Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2644/2021

от 08 июня 2021 года N 33-2644/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Владимирова А. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по исковому заявлению Владимирова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Владимирова А.Ю., судебная коллегия

установила:

12 января 2021 года Владимиров А.Ю. (покупатель) через интернет-магазин общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ", продавец, общество) оплатил онлайн заказ по приобретению стиральной машины ... стоимостью 123 390 рублей при помощи банковской карты.

21 января 2021 года товар продавцом доставлен и передан покупателю.

24 января 2021 года Владимиров А.Ю. принял решение воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на отказ от приобретенного товара, о чем сообщил по телефону сотрудникам ООО "МВМ".

25 января 2021 года Владимиров А.Ю. обратился в магазин ООО "МВМ" по адресу: <адрес> с заявлением, в котором просил возвратить ему денежных средств наличным путем, поскольку им закрыты все банковские счета. Письмом от 30 января 2021 года общество отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на невозможность осуществить возврат стоимости товара наличными денежными средствами.

Полагая права потребителя нарушенными, Владимиров А.Ю. 15 февраля 2021 года обратился в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просил взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере 123 390 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Владимиров А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что после оплаты покупки закрыл банковский счет, в настоящее время счетов в банках не имеет, полагал, что продавец мог вернуть ему денежные средства почтовым переводом.

Представитель ответчика ООО "МВМ" не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил к штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что оплата товара была произведена безналичным способом, в связи с чем в соответствии с требованиями Банка России возврат денежных средств должен быть осуществлен безналичным способом. Кроме того, истцом в заявлении не были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что исключало возможность исполнить его требования. Полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года исковые требования Владимирова А.Ю. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Владимиров А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был перечислить денежные средства на депозитный счет нотариуса или направить денежные средства почтовым переводом на адрес указанный в претензии, а также иным способом вручить истцу денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МВМ" Шмелева Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Владимирову А.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона о защите прав потребителей, статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", пункта 1 Указаний Банка России от 09 декабря 2019 года N 5348-У "О правилах наличных расчетов", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Владимиров А.Ю. реквизиты банковского счета (карты), на которую ответчик имел бы возможность возвратить уплаченные за товар денежные средства безналичным путем, не указал, пришел к выводу, что действиями ответчика законные права потребителя не нарушены.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи наличных денежных средств из кассы при возврате товара только в случае, если ранее товар был оплачен за наличный расчет, а за товар, оплаченный в безналичном порядке, денежные средства должны возвращаться также безналичным путем.

На письменный запрос суда апелляционной инстанции истец сведений о перечислении 12 января 2021 года ответчику денежной суммы 123 390 рублей путем ее списания с банковской карты не представил. Вместе с тем в судебном заседании пояснил, что банковская дебетовая карта им открыта в АО "Райффайзенбанк" в декабре 2020 года, после оплаты товара она была закрыта 16 января 2021 года.

Таким образом, не предоставив ответчику банковские реквизиты, истец лишил возможности ООО "МВМ" исполнить возложенные на него обязательства по возврату денежных средств безналичным путем.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка