Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Михальчик С.А.

судей Тимощенко Р.И., Королевой Н.С.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Александра Викторовича к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа

с апелляционной жалобой истца Данилова Александра Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения истца Данилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания МетЛайф", указав, что 16 сентября 2019 года между ним и АО "Тойота Банк" заключен договор потребительского кредита N BN -19/3285, по которому банком ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля сроком на 36 месяцев, то есть до 16 сентября 2022 года. Одновременно с заключением кредитного договора между ним и АО "Страховая компания МетЛайф" заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N ТВ1353013 сроком на 36 месяцев. Страховая премия по данному договору составила 89756,76 руб., оплата которой была произведена за счет кредитных средств. 10 февраля 2020 года он в полном объеме досрочно погасил кредит и 12 марта 2020 года обратился в АО "СК МетЛайф" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части уплаченной страховой премии за 31 месяц в размере 77 290,54 руб., так как договор страхования являлся обеспечением исполнения его обязательств по кредитному договору. В ответе ответчик согласился на расторжение договора страхования, но отказал в возврате уплаченной страховой премии. Считает, что с досрочным погашением кредита отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска, что в силу ст. 958 ГК РФ является основанием для прекращения договора страхования и влечет возврат части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Кроме того, до окончания действия договора страхования от 16 сентября 2019 года между ним и АО "Страховая компания МетЛайф" 07 февраля 2020 года заключен новый договор страхования жизни и здоровья на сумму 117 810,81 руб., в связи с заключением между ним и АО "Тойота Банк" другого договора потребительского кредита на оплату приобретения другого автомобиля. Он просил зачесть неиспользованную сумму страховой премии по договору от 16 сентября 2019 года в счет уплаты страховой премии по новому договору, но ему отказали. Таким образом, он дважды застраховал один и тот же риск в одной и той же страховой компании, при этом имеет место только один кредитный договор, в обеспечение которого необходимо такое страхование. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "СК МетЛайф" сумму страховой премии за 31 месяц в размере 77 290,54 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за отказ от добровольного удовлетворения требований в десятидневный срок в сумме 77 290,54 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2020 года исковые требования Данилова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Данилов А.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что суд не учел того, что письмом от 23 июня 2020 года ответчик уведомил о том, что договор расторгнут с 12 марта 2020 года, соответственно, страховая компания оплаченные им обязательства с этого момента не осуществляет. При расторжении договора страхования он утратил право на страховые выплаты в оставшийся период, следовательно, имеет право на перерасчет и возврат страховой премии за период, когда страховая компания не будет предоставлять встречные обязательства. Указывает, что судом в нарушение ст. 40 ГПК РФ не привлечено АО "Тойота Банк". Не соглашается с выводами суда о том, что у него была возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования и он был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для получения кредита. Настаивает на том, что договор страхования является навязанной услугой. Указывает на то, что до него не была доведена информация о праве на отказ от страхования. Полагает, что условия договора страхования о том, что в случае расторжения договора денежные средства не возвращаются, нарушает его права как потребителя и ведут к неосновательному обогащению ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО Страховая компания "Совкомбанк Жизнь" (ранее АО "Страховая компания МетЛайф" - новое наименование утверждено решением N 1 от 20 января 2021 года) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик АО Страховая компания "Совкомбанк Жизнь" (АО "Страховая компания МетЛайф") в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2019 года между Даниловым А.В. (заемщик) и АО "Тойота Банк" (кредитор) заключен договор потребительского кредита N BN -19/3285, по условиям которого Данилову А.В. представлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых сроком на 36 месяцев, то есть до 16 сентября 2022 года, на цели приобретения автомобиля марки <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> с залогом указанного автомобиля. Кредит предоставлен при условии выполнения заемщиком согласованных сторонами мер по снижению риска невозврата кредита, в том числе заключения договора личного страхования жизни и здоровья. При отсутствии такого договора процентная ставка по кредиту увеличивается.

16 сентября 2019 года между Даниловым А.В. и АО "Страховая компания МетЛайф" заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, оформленный подписанным сторонами страховым сертификатом N, сроком на 36 месяцев по рискам (страховым случаям): смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по договору является Данилов А.В. либо его наследники в случае смерти застрахованного лица.

Размер страховой выплаты определен для каждого из страховых рисков (случаев) в размере 100% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно такому приложению к договору по состоянию на период с 16 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, то есть последний период действия договора страхования, размер страховой суммы составит <данные изъяты> руб.

Общая сумма страховой премии в размере 89 756,76 руб. списана со счета истца в АО "Тойота Банк" 16 сентября 2019 года из суммы кредитных средств на основании поручения заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии.

10 февраля 2020 года Данилов А.В. осуществил полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору от 16 сентября 2019 года, полностью погасив кредит и иные причитающиеся банку платежи.

12 марта 2020 года Данилов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора добровольного страхования от 16 сентября 2019 года и возврате неиспользованной части страховой премии за 31 месяц в размере 77 290,54 руб. в связи с досрочным погашением кредита, указывая, что существование страховых рисков прекратилось.

27 марта 2020 года АО "СК МетЛайф" направило истцу ответ на его заявление, в котором указало, что в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, при этом истец вправе отозвать свое заявление на досрочное расторжение договора страхования в течение 30 дней с даты направления письма и продолжить действие страховой защиты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 958 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что досрочное погашение кредита не привело к сокращению страховой суммы до нуля, так как это опровергается условиями заключенного сторонами договора страхования. Напротив, в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования в полном объеме и страховая сумма не равна нулю, размер остатка задолженности по кредиту не связан с размером страховой выплаты. Положения закона и заключенный сторонами договор страхования не предусматривают возможность возврата страховой премии за не истекший срок действия договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с его условиями и законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, следовательно, истец не вправе требовать взыскания с ответчика страховой премии, так как при досрочном погашении задолженности по кредитному договору договор страхования продолжает действовать и вероятность наступления страхового случая сохраняется.

Как установлено судом, согласно условиям договора страхования досрочное погашение кредита не предусмотрено в качестве основания досрочного прекращения договора, срок которого установлен страховым сертификатом и составляет 36 месяцев.

Кроме того, суд, руководствуясь пп. 1 и 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и условиями договора страхования, указал, что истцом был пропущен 14-дневный срок отказа от договора страхования и возврата страховой премии, так как с соответствующим заявлением о возврате страховой премии истец обратился только 12 марта 2020 года, то есть более чем через пять месяцев с момента заключения договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Указание истца на то, что расторжение договора страхования влечет возврат страховщиком части страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В данном случае выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно: договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, соответственно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В то же время договором от 16 сентября 2019 года не предусмотрен возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, за исключением отказа от договора в течение 14 календарных дней с даты его заключения.

Довод жалобы о том, что к участию в деле в качестве ответчика не привлечено АО "Тойота Банк", не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен самостоятельный договор страхования, банком только по поручению Данилова А.В. произведено перечисление страховой премии страховщику, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному иску является именно страховщик АО "Страховая компания МетЛайф".

Доводы жалобы о том, при заключении кредитного договора истцу не была представлены полная и достоверная информация о договоре страхования, услуги по страхованию навязаны банком, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку по существу повторяют позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Вопреки вышеуказанным доводам истец надлежащим образом уведомлен обо всех условиях договоров, кредитный договор подписал лично, при этом право истца воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее банком не ограничивалось. Доказательств того, что банк отказывал истцу в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено. Судебная коллегия также отмечает, что банк не оказывает услуги по страхованию в силу требований Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из условий кредитного договора не следует, что страхование является обязательным требованием для получения кредита, так как в пп. 4, 12 условий кредитного договора, подписанного истцом, указано, что процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых, а при невыполнении условий страхования жизни и здоровья (личного страхования) - <данные изъяты> % годовых.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как указано в кредитном договоре, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мере по снижению риска невозврата кредита. Из указанных выше условий кредитного договора следует, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Судебная коллегия считает, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной.

Согласно подписанному кредитному договору заемщиком выбран вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

В силу положений ст. 421 ГК РФ истец с целью получения заемных средств не был лишен права в случае неприемлемости условий кредитного договора обратиться в иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования, равно как и не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не заключать договор страхования при заключении кредитного договора, однако по своему усмотрению заключил договор страхования, полностью согласился с условиями, предложенными банком.

Довод истца о том, что страховая премия подлежит возврату в силу изменений, внесенных в п. 3 ст. 958 ГК РФ, является необоснованным.

Действительно, согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 489-ФЗ) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (часть 10 введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ) установлено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Федеральный закон N 483-ФЗ вступает в силу с 01 сентября 2020 года. Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор страхования заключен 16 сентября 2019 года, то есть до 01 сентября 2020 года, положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при разрешении настоящего дела не могут быть применены.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка