Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2644/2021

24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" Филипповой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-368/2021 по иску Валовой Ярославы Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Валовой Я.В. Волосожар Е.Н., судебная коллегия

установила:

Валова Я.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ") о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в размере 277503 руб., неустойки в размере 249752,7 руб. за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, убытков в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование требований указала, что 22.04.2019 заключила с ответчиком договор N 22/04 на выполнение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: /__/. За выполненные ремонтные работы в соответствии с договором оплатила ответчику 435884,98 руб. По условиям договора на отделочные работы установлен гарантийный срок 12 месяцев. После приемки работ, через некоторое время, появились недостатки в ремонте, а именно: отслоение флизелиновых обоев в местах стыков на потолках спальни, гостиной, кухни, отслоение флизелиновых обоев в местах стыков на стенах спальни, гостиной, детской, кухни и коридора. Для устранения указанных дефектов необходимо произвести демонтаж обоев со стен и потолков с последующей их шпаклевкой и грунтовкой. 24.04.2020 ответчиком была получена первая претензия по поводу некачественного оказания услуг с требованием возвратить денежные средства, потраченные на оплату отделочных работ, в размере 79247,60 руб. В ответ на ее претензию ответчик предложил безвозмездно устранить выявленные недостатки работ. Согласно отчету N 4441 от 10.07.2020 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры N/__/, расположенной по адресу: /__/, поврежденной в результате несоблюдения технологии производства строительных (ремонтных, отделочных) работ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на 03.07.2020 составляет 277503 руб. 21.08.2020 истец отказалась от исполнения договора. Ответ на претензию от 21.08.2020 от ответчика не получен.

Истец Валова Я.В. и ее представитель Волосожар Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в договоре на выполнение ремонтных работ N 22/04 от 22.04.2019 имеется описка в адресе, работы выполнялись по адресу: /__/. Указали, что требования истца о возврате ей денежных средств в первой претензии следует расценивать как требование об уменьшении цены выполненной работы, поскольку истец просила вернуть ей затраченную на материалы и произведенные работы сумму в части.

Представители ответчика ООО "УЮТ" Водопьянов В.В., Филиппова Е.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что работы по договору на выполнение ремонтных работ N 22/04 от 22.04.2019 выполнялись по адресу: /__/, ответчик готов устранить недостатки.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с ООО "УЮТ" в пользу Валовой Я.В. взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ ответчиком по договору N 22/04 от 22.04.2019, в размере 110409 руб., неустойка за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 102680,37 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 108044,68 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб. Также решением суда с ООО "УЮТ" в пользу муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 5330,89 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УЮТ" Филиппова Е.В. просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Ссылается на то, что в статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен исчерпывающий перечень прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, в том числе право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Вместе с тем ООО "УЮТ" было готово устранить выявленные истцом недостатки.

Также считает, что вины ответчика в причинении убытков истцу не имеется, так как при проведении ремонтных работ были наклеены "ремонтные обои" (под покраску), которые впоследствии должны быть закрыты покраской после их полной просушки/высыхания (срок высыхания от 5 дней до 2-х недель в зависимости от ряда факторов), однако обои в квартире истца в течение более чем шести месяцев не были закрыты покраской, поэтому отслоение могло произойти по этой причине.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона.

На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с выполнением ответчиком работ по проведению ремонта ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2019 между Валовой Я.В. и ООО "УЮТ" был заключен договор на выполнение ремонтных работ N 22/04, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика ремонтные работы по адресу: /__/. Указанное суд признал опечаткой, поскольку сторонами указано, что ремонтные работы производились в квартире, расположенной по адресу: /__/.

Форма задания заказчика указана в приложении N 1 к договору. Определена стоимость работ в сумме 368199,20 руб., срок выполнения работ 14.08.2019.

Договором на выполнение ремонтных работ N 22/04 от 22.04.2019 установлены гарантийные обязательства на выполненные работы 12 месяцев.

Сторонами согласован и подписан бланк заказа с перечнем выполняемых подрядчиком работ и их стоимостью.

Квитанциями к приходным кассовом ордерам N 8402 от 17.09.2019, от 16.05.2019, от 30.05.2019, от 18.06.2019, от 27.06.2019, от 22.07.2019, от 23.07.2019, от 28.08.2019, от 20.08.2019 подтверждается, что Валова Я.В. оплатила ответчику работы на сумму 435884,98 руб.

Согласно актам сдачи-приемки результата работ от 16.05.2019 N 1, от 30.05.2019 N 2, от 18.06.2019, от 27.06.2019, от 23.07.2019, от 20.08.2019, от 28.08.2019, от 17.09.2019 работы были выполнены и приняты истцом. Претензий и замечаний к качеству наклейки обоев у истца на момент принятия работ не имелось, что также было подтверждено истцом в судебном заседании.

В период гарантийного срока возникли недостатки в ремонте, в частности произошло отслоение флизелиновых обоев в местах стыков на стенах спальни, гостиной и кухни, а также в местах стыков на стенах спальни, гостиной, детской, кухни и коридора.

В связи с указанными обстоятельствами Валовой Я.В. в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2020. Согласно указанной претензии Валова Я.В. просила вернуть ей денежные средства в размере 79247,60 руб., т.е. уменьшить стоимость работ по заключенному с ответчиком договору, в течение 10 дней.

Согласно ответу на претензию от 24.04.2020, ООО "УЮТ" указало, что его вины в отслоении обоев нет, однако готово устранить безвозмездно выявленные недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" N 4413 от 10.07.2020 обои отслоились по всей площади квартиры /__/ на стенах и потолке, вне зависимости от того покрашены они или нет. Причины отслоения обоев - несоблюдение технологии производства строительных (ремонтных, отделочных) работ.

В соответствии с отчетом N 4441 от 10.07.2020 ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на 03.07.2020 составляет 277503 руб.

21.08.2020 истцом в ООО "УЮТ" направлена претензия, согласно которой Валова Я.В. отказалась от исполнения договора и просила возместить ей причиненные убытки в размере 277503 руб.

Из заключения эксперта N 2107 от 15.03.2021 по проведенной ООО "Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент" судебной экспертизе, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.12.2020, установлено, что отслоение обоев по стыкам (без слоя шпатлевки) на стенах является следствием применения недостаточного количества клея для обоев или повышенной впитывающей способности основания под оклейку обоями, которая уменьшается дополнительной обработкой слабым раствором клея. Вероятной причиной отслоения обоев по стыкам вместе со слоем шпатлевки, как на потолке, так и на стенах, является недостаточная подготовка основания под оклейку обоями, а именно: недостаточная очистка слабого основания до прочного, недостаточная обработка грунтовкой для укрепления основания. Отслоение обоев по стыкам на стенах и потолках в квартире является недостатками выполненной работы ответчиком по договору на выполнение ремонтных работ N 22/04 от 22.04.2019. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору N 22/04, составляет 110409 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор между сторонами и частично удовлетворяя исковые требования, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 3 статьи 10, статьями 309, 333, 420, 421, 423, 424, 432, 450, 731, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, 27, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору бытового подряда, на которые распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. Поскольку часть выполненных подрядчиком работ имеет недостатки, заказчик вправе был требовать возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, и потребовать взыскания неустойки и штрафа.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо принимать во внимание не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых заказчиком выступает истец как гражданин, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно указал на распространение на данные правоотношения норм Закона о защите прав потребителей, так как истец приобретал работы по ремонту в жилом помещении исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из наличия у ответчика обязательств перед истцом, вытекающих из договора от 22.05.2019 N 22/04, правильно квалифицировав его как договор бытового подряда к правоотношениям по которому, в силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются нормы Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Поскольку качество работ в договоре специально не оговорено, то выполненные работы должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, что следует из пункта 1 статьи 721 Гражданским кодексом Российской Федерации, на предмет чего, вопреки доводам ответчика, и были проверены работы в ходе проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положений пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение наличия и характера дефектов, стоимости их устранения требует специальных знаний в области строительства.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.12.2020 назначено проведение судебной экспертизы в ООО "Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент", по результатам которой было получено заключение эксперта N 2107.

Суд признал заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим, что при выполнении ремонтных работ допущены недостатки, повлекшие необходимость в выполнении работ по их устранению.

Между тем ответчик в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял, относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца, выводов судебной экспертизы N 2107 о причинах отслоения обоев не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в связи с тем, что обои не были закрыты покраской, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.