Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,

при помощнике судьи Авджян М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Мурзагалиева Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021г. по делу по иску Мурзагалиева Ю.В. к Астраханскому району гидротехнических сооружений и судоходства о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мурзагалиев Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение исполнения утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>" ввиду отсутствия контроля за организацией работы Ремонтно-отстойного пункта по ремонту флота. С указанным приказом не согласен, считал его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.193 ТК РФ, указывал, что в обжалуемом приказе не определена дата совершения дисциплинарного проступка, и определить срок привлечения к дисциплинарной ответственности невозможно. При применении меры ответственности в виде выговора работодателем не учтены все обстоятельства, которые, якобы, послужили основанием для наложения дисциплинарного взыскания, а также отношение работника к исполнению своих обязанностей и факт отсутствия иных дисциплинарных взысканий за время работы у ответчика. При изложенных обстоятельствах просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и судебные расходы в размере 10.000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020г., в удовлетворении исковых требований Мурзагалиева Ю.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020г. отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца Краснюк Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Астраханского РГСиС Соколова Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Мурзагалиев Ю.В., третье лицо начальник Астраханского РГСиС Мухлаев В.А. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021г. в удовлетворении заявленных Мурзагалиевым Ю.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Мурзагалиев Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на его незаконность и необоснованность, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по указанным иске основаниям. Ответчиком не представлено доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит указания на пункт трудового договора или должностной инструкции, нарушенной истцом. Судом первой инстанции не дана оценка пояснениям истца.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Астраханского РГСиС Мухлаев В.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Мурзагалиев Ю.В., его представитель Краснюк Т.С., Мухлаев В.С. не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, информация о дате заседания судебной коллегии размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в сети "Интернет", от начальника Астраханского РГСиС Мухлаева В.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От Мурзагалиева Ю.В. поступила телеграмма об отложении судебного заседания ввиду нахождения за пределами Астраханской области.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя Астраханского РГСиС Соколовой Ю.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства и повторного отложении рассмотрения дела в связи с повторной неявкой в судебное заседание стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела по ходатайству истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Заявляя ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением за пределами Астраханской области, Мурзагалиев Ю.В., будучи заблаговременно 28 июля 2021г. уведомленным о дате заседания судебной коллегии 11 августа 2021г., не представил в суд документы, свидетельствующие об уважительности причин как своей неявки, так и неявки своего представителя на заседание судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину неявки истца и его представителя на заседание судебной коллегии неуважительной.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Астраханского РГСиС Соколову Ю.А., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГг. Мурзагалиев Ю.В. на основании трудового договора N и приказа N-л/с от ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу в Астраханский РГСиС на должность <данные изъяты> <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. N-л/с уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГг. принят на работу в <данные изъяты>" (т.2 <данные изъяты>).

Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГг. были установлены обязанности <данные изъяты> Мурзагалиева Ю.В., в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами (п<данные изъяты> бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п.<данные изъяты> своевременно и точно выполнять законные распоряжения работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах служебного подчинения (п<данные изъяты> определение технической политики и направления технического развития Астраханского РГСиС в условиях рыночной экономики, пути реконструкций и технического перевооружения судов и береговых объектов; организация и руководство эксплуатацией и ремонтом флота, составление графиков ремонта теплоходов, предъявление флота при сдаче в эксплуатацию контролирующим органам; обеспечение необходимого уровня технической готовности судов и береговых объектов, рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентоспособность работ и услуг; организация работы Ремонтно-отстойного пункта по ремонту и отстою флота; организация материально-технического снабжения и обеспечение реализации фондов по Астраханскому РГСиС, ведение претензионной работы по поставка и нарядам, договорам на металл, своевременное предоставление заявок по материально-техническому снабжению в целом по Астраханскому РГСиС (п<данные изъяты>

Из должностной инструкции <данные изъяты> Астраханского РГСиС следует, что главный инженер относится к категории руководителей. Является первым заместителем начальника Астраханского РГСиС и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности Астраханского РГСиС (п.<данные изъяты>); осуществляет техническое руководство производственной деятельности структурных подразделений Астраханского РГСиС (п.<данные изъяты> Главный инженер в рамках трудовой функции, указанной в п<данные изъяты> должностной инструкции, в том числе, организует текущее и перспективное планирование, производство, контроль и приемку работ по ремонту и реконструкции судов, гидротехнических сооружений района и их электромеханического оборудования, выполняемых собственными силами и подрядным способом (п<данные изъяты>). С должностной инструкцией Мурзагалиев Ю.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.

На основании приказа начальника Астраханского РГСиС от ДД.ММ.ГГГГг. N разработан и утвержден план финансово-хозяйственной деятельности на 2020г., согласно которому подготовка и проведение качественного ремонта флота являются главной задачей района в межнавигационный период 2019-2020гг. (п.1). Провести текущий ремонт флота силами судовых команд и специалистов РОП в сроки в соответствии с графиком технической готовности, при этом ремонт объекта "<данные изъяты> N" в графике не указан (п.2). Ответственность за исполнение данного приказа возложена на <данные изъяты> Мурзагалиева Ю.В. (п<данные изъяты>

Согласно Плану расстановки и ремонта флота Астраханского РГСиС в судоремонт 2019-2020г., подписанному, в том числе главным инженером Мурзагалиевым Ю.В., с прилагаемым Планом освоения выделенных субсидий на 2020г. <данные изъяты> запланирован в холодный отстой без ремонта (<данные изъяты>

Согласно заключению акта дефектации N от ДД.ММ.ГГГГг. корпуса <данные изъяты> составленного <данные изъяты>", установлен перечень необходимых ремонтных работ и материалов (<данные изъяты>

На основании приказа начальника Астраханского РГСиС от ДД.ММ.ГГГГг. в целях проверки хода ремонта и восстановления технической готовности плавучего объекта "<данные изъяты> создана комиссия для проведения в срок до 21 апреля 2020г. служебной проверки с установлением следующих позиций: проверки и подтверждения количества израсходованного (затраченного) материала при проведении ремонтных работ на <данные изъяты>", а также затраченных нормо-часов задействованных работников; проверки количества выбракованного материала, правильности его утилизации, оприходования вырученных денежных средств, полученных в результате сдачи выбракованного металла в приемный пункт <данные изъяты>

По результатам проведения служебной проверки составлен акт проверки хода ремонта и восстановления технической готовности <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГг. N представителями речного регистра Нижне-Волжского филиала проведено первичное освидетельствование плавучего объекта и выдан акт от ДД.ММ.ГГГГг. с требованием о восстановлении технического состояния <данные изъяты> до "годное" по всем элементам. Согласно приказу начальника Астраханского РГСиС от ДД.ММ.ГГГГг. N "О подготовке и проведении зимнего судоремонта 2019-2020гг." ремонт по восстановлению технической готовности указанного объекта не планировался, материальные средства на его ремонт не предусматривались, объект выведен из рабочего ядра и поставлен на консервацию (<данные изъяты>). Из объяснений <данные изъяты> Мурзагалиева Ю.В., заведующей склада Ш., начальника РОПа Г. было установлено, что в связи с экономией денежных средств в 2019г. по согласованию со службой судового хозяйства принято решение о покупке листового металла для ремонта <данные изъяты> N, ДД.ММ.ГГГГг. проведен аукцион и заключен контракт с <данные изъяты>" на поставку металлопроката. Поставленные материалы от <данные изъяты>" были приняты на центральный склад по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГг., оприходованы в бухгалтерии и переданы по требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГг. на баланс базы РОП. Из-за постоянной водотечности на одном из совещаний было принято решение о подъеме объекта на причальную стенку и постановку его на стапеля, для чего был заключен контракт с <данные изъяты>" и в ноябре 2019г. осуществлены подъем и установка на причал объекта. От руководителя службы судового хозяйство было получено устное разрешение о производстве ремонта объекта "<данные изъяты>" силами работников РОП в межнавигационный период. В ноябре 2019г. на одном из совещаний было доложено, что 80% наружной обшивки объекта подлежат замене, при этом замеры толщиномером не проводились ввиду их неисправного состояния, после чего было принято решение о замене металла по факту в районе наружной обшивки, а также набора корпуса. Комиссией по результатам замеров замененных листов наружной и внутренней обшивок, а также стального уголка, использованного для их установки, установлена замена стального листа общей площадью <данные изъяты> кв.м. и стального уголка <данные изъяты>., установить, какая и на каком участке объекта стоит листовая сталь (3, 4 или 5мм.), не представилось возможным из-за отсутствия необходимого оборудования. В соответствии с актами списания и справкой бухгалтерии на ремонт наружной обшивки "<данные изъяты>" было использовано: сталь <данные изъяты>. В ходе демонтажа старой обшивки образовалось <данные изъяты> металла, который был частично отбракован и пригодный к использованию материал был использован для ремонта буев. Комиссия пришла к выводам о том, что приказ о закреплении ответственного за техническое состояние объекта "<данные изъяты> в установленном действующим законодательством порядке не разрабатывался, приказ о начале ремонта объекта <данные изъяты> в межнавигационный период не издавался, ремонтные ведомости на объект "<данные изъяты> с перечнем необходимых материалов не составлялись, учет выбракованного (срезанного) металла не проводился <данные изъяты>. С указанным актом Мурзагалиев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг. (т<данные изъяты>

Согласно объяснительной Мурзагалиева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГг. получено устное согласование о ремонте плавучего объекта <данные изъяты> своими силами в межнавигационный период. После подъема <данные изъяты> N были выявлены сквозные проржавления корпуса, о чем доложено на совещании в ноябре 2019г. начальнику Астраханского РГСиС, которым разрешение на ремонт дано в устной форме <данные изъяты>

Как следует из приказа начальника Астраханского РГСиС от ДД.ММ.ГГГГг. N, в связи с нарушениями в исполнении утвержденного Плана финансово-хозяйственной деятельности Астраханского РГСиС на 2020г. в виде незапланированного использования материалов при проведении ремонтных работ на плавучем объекте <данные изъяты> N, выявленными по результатам работы комиссии, назначенной приказом начальника Астраханского РГСиС от ДД.ММ.ГГГГг. N (акт о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГг.), ввиду отсутствия контроля за организацией работы Ремонтно-отстойного пункта по ремонту флота со стороны <данные изъяты> Мурзагалиева Ю.В., результатом чего стало использование бюджетных средств учреждения на оплату расходов, не предусмотренных ПФХД на соответствующий финансовый год, руководствуясь Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГг. Nн "О требованиях к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения", ст. 192 ТК РФ, учитывая характер и правовые последствия совершенного нарушения должностных обязанностей и порядка освоения выделенных субсидий на ремонт флота, к Мурзагалиеву Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 ТК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Мурзагалиеву Ю.В. дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения им исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности Астраханского РГСиС на 2019-2020гг. в виде незапланированного использования материалов при проведении ремонтных работ на плавучем объекте <данные изъяты> и отсутствие контроля за организацией работы Ремонтно-отстойного пункта по ремонту флота, результатом чего стало использование бюджетных средств учреждения на оплату расходов, не предусмотренных Планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения на соответствующий финансовый год, установлен и подтвержден. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, в связи с чем суд не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 указанного Постановления разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о назначении дисциплинарного взыскания не содержит в себе указаний на пункт трудового договора или должностной инструкции, которые нарушил работник, являлся предметом оценки суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда, поскольку, в том числе указанный приказ содержит описание допущенного работником дисциплинарного проступка, а также ссылки на приказ от ДД.ММ.ГГГГг. N о создании комиссии в целях проверки факта ремонта плавучего объекта "<данные изъяты> и на акт о выявленных нарушениях, датированный ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, стороной истца не опровергнуто то обстоятельство, что должностные обязанности, нарушение которых перечислено в приказе от ДД.ММ.ГГГГг., были возложены на Мурзагалиева Ю.В. как <данные изъяты> соответствующей должностной инструкцией и заключенным с ним трудовым договором. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств отсутствие вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

По смыслу ст. 192 ТК РФ приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на то, в чем состоит допущенный работником дисциплинарный проступок.

Как следует из материалов дела, ремонт флота, сроки освоения средств для ремонта в виде представляемых из федерального бюджета субсидий в рамках выполнения государственного задания, способы и методы являлись непосредственными обязанностями <данные изъяты> Мурзагалиева Ю.В. и закреплены в его должностной инструкции и приказе от ДД.ММ.ГГГГг. N о разделении полномочий по учреждению. В обязанности Мурзагалиева Ю.В. входил контроль целевого использования необходимых для ремонта флота материалов, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения на текущий финансовый год, для реализации задач по содержанию и ремонту флота по статьям "Текущий ремонт флота", "Содержание флота", "Запчасти для флота" в рамках лимитов выделенных средств. План финансово-хозяйственной деятельности учреждения на текущий 2020 финансовый год разработан и утвержден ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" на основании приказа начальника Астраханского РГСиС от ДД.ММ.ГГГГг. N и содержал перечень объектов и видов ремонтных работ, количество работников, задействованных при их проведении, а также ответственное лицо за исполнение данного приказа - <данные изъяты> Мурзагалиев Ю.В. Ремонт "<данные изъяты> N" не был запланирован в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения на текущий 2020 финансовый год, доказательств обратному материалы дела не содержат. Изложенное в приказе о наложении дисциплинарного взыскания согласуется с трудовым договором и должностной инструкцией Мурзагалиева Ю.В.