Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Ю. А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Шуляка В. А., Коновалова М. И. к Власову Ю. А., Смирновой Л. Н., Смирнову Б. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Шуляк В.А. и Коновалов М.И. обратились в суд с иском к Власову Ю.А., Смирновой Л.Н., Смирнову Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом измененных требований от 18 января 2021 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

- обязать Власова Ю.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса за счет собственных средств навеса к жилому дому литер "А" размерами 3,18 м х 1,76 м, навеса на участке размерами 1,6 м х 1,86 м, металлического гаража-сарая размерами 2,7 м х 2,12 м, металлического гаража-сарая размерами 1,89 м х 2,61 м, деревянного душа и сарая из камня ракушечника размерами 1,2 м х 1,16 м, и 2,9 м х 3,04 м соответственно, навеса размерами 3,18 м х 2,4 м, сарая из камня ракушечника размерами 4,83 м х 3,36 м, дворовую уборную размерами 1,0 м х 1,0 м, находящиеся в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес>, а также забор, расположенный по границе земельного участка по указанному адресу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать Смирнова Б.В., Смирнову Л.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса за счет собственных средств иных строений и построек, находящихся в пределах границ землепользования земельного участка по адресу: <адрес>, а также забор, расположенный по границе земельного участка по адресу: <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- предоставить истцам право осуществить действия по сносу вышеуказанных строений со взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае, если последние не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Заявленные требования мотивированы тем, что возведенные ответчиками забор по периметру земельного участка и строения, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам, препятствуют пользоваться недвижимостью в полном объеме.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2021 года иск Шуляка В.В. и Коновалова М.И. удовлетворен частично.

Суд обязал Власова Ю.А. устранить препятствия Шуляку В.А. и Коновалову М.И. в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса за счет собственных средств навеса к жилому дому литер "А" размерами 3,18 м х 1,76 м, навеса на участке размерами 1,6 м х 1,86 м, металлического гаража-сарая размерами 2,7 м х 2,12 м, металлического гаража-сарая размерами 1,89 м х 2,61 м, деревянного душа и сарая из камня ракушечника размерами 1,2 м х 1,16 м и 2,9 м х 3,04 м, навеса размерами 3,18 м х 2,4 м, сарая из камня ракушечника размерами 4,83 м х 3,36 м, дворовую уборную размерами 1,0м х 1,0 м, находящиеся в пределах границ землепользования земельного участка по адресу: <адрес>, а также забор, расположенный по границе земельного участка по адресу: <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Шуляку В.А. и Коновалову М.И. предоставлено право осуществить действия по сносу вышеуказанных строений с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если тот не исполнит решение суда в течение установленного срока. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Власов Ю.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что исковая давность к настоящим требованиям применена быть не может. Принимая во внимание, что истцы земельным участком фактически не пользовались, то в данном случае срок исковой давности подлежит применению и его истечение является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указывает, что Власов Ю.А. использует земельный участок в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, границы земельного участка на местности не установлены, с требованиями об освобождении участка истцы к нему не обращались, отказа со стороны ответчика не было, в связи с чем нарушений прав истцов им не допущено.

Считает, что без установления границ земельных участков на местности установить чье имущество и на чьей территории находится невозможно, свой участок истцы не огораживали, в связи с чем полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истцов.

Также указывает, что до установления границ земельного участка истцов исполнить решение суда, в частности перенести забор за границы их земельного участка и убрать строения, не представляется возможным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коновалова М.И. - Романенко С.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Власов Ю.А., Шуляк В.А., Коновалов М.И., ответчики Смирнова Л.Н., Смирнов Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированному в Главном управлении земельных ресурсов <адрес> за N -М-01 ДД.ММ.ГГГГ и на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного Главным управлением ресурсов в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова Е.В. и Шуляк В.А. являются собственниками земельного участка, площадью 0,0660 га, расположенного в <адрес>. Целевое назначение данного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и построек (приусадебный участок).

В силу соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между Коноваловой Е. В. и Коноваловым М. И., 1/2 доля собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, перешло последнему.

В обоснование первоначальных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцы ссылались на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2013 года, которым суд признал сооружения, расположенные на земельном участке N по <адрес> самовольными, а именно: сооружение N из ракушечника, размером 7,80 м х 4,00 м, высотою 3 м; сооружение N из бута, размером 6,0 м х 3,0 м, высотою 2м; сооружение N из бутобетона, размером 5,0м х 3,0 м, высотою 3,0 м; шесть навесов из деревянных брусков, размером 3,0 м х 3,0 м, которые расположены на земельном участке N по <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в вышеуказанном судебном акте, самовольные строения были сооружены бывшими членами ОТ "Волнистый-1" Смирновой Д.Н., Смирновым Б.В., Власовым Ю.А., таким образом, истцами был установлен субъектный состав ответчиков.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта N 242/20-СТ от 12 ноября 2020 года, проведенного ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" установлено, что границы земельного участка по <адрес> соответствуют сведениям ЕГРН, актуальным на момент проведения экспертизы. Зарегистрированные объекты капитального строительства на земельном участке по <адрес> отсутствуют. Земельный участок является полноценным объектом земельных отношений. При обследовании было установлено, что территория земельного участка огорожена без возможности свободного доступа. Эксперт указывает, что восточная часть земельного участка занята домовладением по <адрес>, а западная - неустановленным лицом без указания адреса на калитке.

Экспертам доступ был представлен только Власовым Ю.А., ввиду чего, обследование возможно было провести только восточной части земельного участка по <адрес>.

Эксперт пришел к выводу о том, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны домовладения по <адрес>, имеются следующие строения: навес к жилому дому литер "А" размерами 3,18 м х 1,76 м, навес размерами 1,6 м х 1,86 м, металлический гараж-сарай размерами 2,7 м х 2,12 м, металлический гараж-сарай размерами 1,89 м х 2,61 м, деревянный душ и сарай из камня ракушечника размерами 1,2 м х 1,16 м, и 2,9 м х 3,04 м, соответственно, навес размерами 3,18 м х 2,4 м, сарай из камня ракушечника размерами 4,83 м х 3,36 м, дворовая уборная размерами 1,0 м х 1,0 м.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строения находящиеся в пределах границ землепользования земельного участка по адресу: <адрес>, а также забор, расположенный по границе земельного участка по адресу: <адрес>, возведенные Власовым Ю.А. подлежат сносу ответчиком за счет собственных средств.

В части требований к Смирновой Л.Н., Смирнову Б.В., суд исходил из отсутствия доказательств того, что именно указанными ответчиками возведены постройки на части земельного участка, доступ экспертам на который, не был предоставлен.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Так, из положений пунктов 8-10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯЕ N от ДД.ММ.ГГГГ Шуляку В.А. и Коноваловой Е.В. принадлежат на праве собственности по 1/2 доле земельного участка, расположенного в <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, заключенного между Коноваловым М.И. и Коноваловой Е.В., 1/2 доля земельного участка по <адрес> в <адрес> перешла к Коновалову М.И.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером 91:02:002006:90 имеет площадь 660 +/- 1 кв.м. Сведений о границах земельного участка, а также правообладателях земельного участка в ЕГРН не имеется. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Сведений об объектах капитального строительства на данном участке также не имеется (том 1, л.д. 4-42).

Согласно ответу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ сведений о правах Власова Ю.А. на объекты недвижимости по состоянию на указанную дату на территории <адрес> не имеется (том 1, л.д. 43).

Таким образом в силу положений статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уточнение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Судебная коллегия принимает во внимание выписку из ЕГРН по которой площадь земельного участка по <адрес> составляет 660 +/- 1 кв.м, вместе с тем границы данного земельного участка не установлены, координаты участка не указаны, сведений о регистрации права собственности на земельный участок по <адрес> согласно норм законодательства Российской Федерации, находящийся в пользовании истцов не представлены, в связи с чем установить границы земельного участка не представляется возможным. Также отсутствуют документы и в отношении земельного участка Власова Ю.А.

Таким образом, поскольку границы земельного участка истцов не установлены, кроме площади земельного участка иных сведений, касающихся его расположения на местности не имеется, истцы в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих требований не представили, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Шуляка В.А. и Коновалова М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Доказательств того, что спорные строения расположены именно на земельном участке, принадлежащем истцам, также не имеется.

Ссылаясь за заключение экспертизы, по выводам которой установлено, что в границах земельного участка по <адрес> имеются строения со стороны земельного участка Власова Ю.А., суд первой инстанции не учел, что оценка расположения спорных объектов экспертом производилась исходя из существующей фактической границы земельного участка, не подтвержденной документами, что недопустимо. Для возможности разрешения существующего между сторонами спора необходимо установить границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шуляка В.А. и Коновалова М.И. к Власову Ю.А., Смирновой Л.Н., Смирнову Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шуляка В. А., Коновалова М. И. к Власову Ю. А., Смирновой Л. Н., Смирнову Б. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка