Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N <...> по иску Ершова Ю. В. к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 об установлении факта, включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Ершова Ю. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ершова Ю. В. к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 об установлении юридического факта и включении периодов работы в страховой стаж - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Ершова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 Иванову О.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ершов Ю.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 об установлении юридического факта работы, включении в страховой стаж периодов работы, назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что решением государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда по Дзержинскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ему было отказано в назначении пенсии по старости по причине отсутствия величины индивидуального пенсионного коэффициента 18.6, требуемого для определения права на страховую пенсию по старости.

В страховой стаж не включены периоды работы в Производственном Объединении "Волгоградсельхозремонт", ПО "Волгоградпромремонт", "Волгоградский мотороремонтный завод" с июня 1981 года по февраль 1991 года в должности шлифовщиика механического участка моторного цеха, а также в УОР "Волгоградмашстрой" в качестве ученика штукатура, с ноября 1987 года по октябрь 1988 года.

В настоящее время подтвердить факт трудовых отношений с указанными хозяйственными субъектами истец не имеет возможности по причине утраты части трудовой книжки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд установить юридический факт работы в период с июня 1981 года по февраль 1991 года в организациях Производственное Объединение "Волгоградсельхозремонт", Производственное Объединение "Волгоградпромремонт", "Волгоградский мотороремонтный завод" в должности шлифовщика; обязать государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, включив в подсчет страхового стажа периоды работы с мая 1981 года по 14 сентября 1994 года, с 10 июня 1996 года по 01 февраль 2000 года.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ершов Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии определяются Федеральным законом "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ и применяемыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

С 01.01.2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6.6 с последующим увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30 в 2025 году, которая определяется по формуле, указанной в ч.9 ст.15 Закона N 400-ФЗ.

С 01.01.2019 года вступил в силу Закон N 350-ФЗ, который предусматривает внесение изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации, направленные на повышение возраста выхода на страховую пенсию по старости.

Исходя из совокупности положений Закона N 350-ФЗ и положений ч.ч.1-3 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет 6 месяцев, при наличии в 2020 году не менее 11 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 18,6.

Индивидуальный пенсионный коэффициент - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно п. 6 правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Процедура рассмотрения заявления о назначении пенсии урегулирована Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утв. Приказом; Минтруда России от 17.11.2014 N 884н.

В случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для ее назначения, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.

Таким образом, обязанность по представлению документов, необходимых для назначения пенсии в соответствии с требованиями федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ возложена на лицо, обратившееся в пенсионный орган за назначением пенсии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ершов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ - Управление Пенсионного Фонда по Дзержинскому району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ - Управление Пенсионного Фонда по Дзержинскому району г. Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии по старости по причине отсутствия величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Как отражено в решении пенсионного органа страховой стаж Ершова Ю.В. составляет 11 лет 04 месяца 26 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента 15,137.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом принято решение об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж Ершова Ю.В. составляет 12 лет 04 месяца 26 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента 11,575.

В страховой стаж Ершову Ю.В. зачтены в том числе, периоды с 30.07.1976 года по 13.10.1977 года, с 15.03.1980 года по 15.07.1980 года в Волгоградском моторостроительном заводе, с 26.10.1977 года по 10.01.1980года служба в армии, а также периоды работы с 14.09.1994 года по 15.06.2014 года в различных организациях: АООТ "Вэст-МД", ООО "Трантор", ООО "Волгоградский завод буровой техники", ООО "Управление автоматизации ОАО "Приволжтрансстрой", ОАО "Волгоградавторемонт", ООО "Автоцентр Дитас", ООО "Завод Роспроммаш", ЗАО "ВМС-Ремонт", ООО "Волгокамазсервис", ОАО "Запприкаспийскфизика", ЗАО "МРЗ Волгоградский".

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд, указывая, что в период с июня 1981 года по февраль 1991 года работал в организациях Производственное Объединение "Волгоградсельхозремонт", Производственное Объединение "Волгоградпромремонт", "Волгоградский мотороремонтный завод" в должности шлифовщика.

Поскольку часть трудовой книжки истца, в которой отражались сведения о работе в спорные периоды времени не сохранилась, ссылался на другие доказательства, а именно: вкладыш в трудовую книжку, в котором отражены сведения о награждениях Ершова Ю.В. в спорный период времени работы в вышеуказанных организациях, а также иные доказательства.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ершов Ю.В. осуществлял трудовую деятельность в заявленных организациях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для включения в страховой стаж истца периодов работы до 16.07.1981 года и после 03 ноября 1988 года, основанных на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих период работы истца с 16.07.1981 года по 03.11.1988 года судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В подтверждение периода работы с 16.07.1981 года по 03.11.1988 года истцом представлена часть трудовой книжки, содержащей в том числе сведения о поощрениях истца за время его работы в ПО "Волгоградсельхозремонт", моторный завод ПО "Волгоградагропромремонт".

Сам факт наличие у истца данного документа (части трудовой книжки), по мнению судебной коллегии, уже свидетельствует о принадлежности его истцу.

Согласно части сохранившейся у истца трудовой книжке в период с ноября 1982 года по ноябрь 1988 года неоднократно поощрялся денежными премиями и почетной грамотой "В честь годовщины Великого Октября" (05.11.1982г. приказы N <...>, N <...>; 02.11.1984г. приказ N <...> от 02.11.1984г., 03.11.1988г. приказ N <...> от 03.11.1988г.). Указанные записи заверены печатями ПО "Волгоградсельхозремонт", ПО "Волгоградагропромремонт".

Кроме того, в подтверждение своих требований истцом представлены сведения о награждении за период работы в должности шлифовщика моторного цеха, комсомольская характеристика Волгоградского моторного завода за период с сентября 1976 года, характеристика от 10.02.1986 года за период работы в ПО "Волгоградсельхозремонт" с июня 1981 года, профсоюзный билет, выданный моторным заводом, в которым отражено внесение профсоюзных взносов за период с октября 1976 года по апрель 1985 год; договор-обязательство от октября 1987 года о предоставлении истцу трехкомнатной квартиры его работодателем ПО "Волгоградагропромремонт", ордером на вышеуказанную квартиру.

Также один из периодов работы истца, включенный пенсионным органом в бесспорном порядке (с 10.10.2000 года по 21.12.2000г. шлифовщиков ОАО "Волгоградский завод буровой техники") указан в сохранившейся части трудовой книжки истца, что также свидетельствует о принадлежности данного документа Ершову В.Ю.

По неоднократным запросам истца архивы муниципального учреждения "Волгоградский городской архив", ГКУВО "Государственный архив Волгоградской области" ГКУВО "Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области" сообщали, что документы ПО "Волгоградсельхозремонт", мотороремонтного завода ПО "Волгоградагропромремонт" на хранение не поступали.

В этой связи по объективным причинам истец не имеет возможности представить иные документы, в том числе первичные о трудовой деятельности и ее продолжительности.

При этом совокупность иных письменных доказательств подтверждает как продолжительность трудовой деятельности, так и факт ее осуществления на вышеуказанных предприятиях.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об установлении юридического факта работы, возложении обязанности на ответчика включить в общий страховой, а не в специальный стаж оспариваемых периодов работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт работы и его продолжительность подтверждены совокупностью представленных истцом письменных доказательств.

Поскольку истец претендует на назначение страховой пенсии по старости, не связанной с особыми условиями труда, достиг возраста, установленного законом для назначения пенсии по старости на общих основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом включенных периодов работы пенсионным органом в бесспорном порядке, а также периода с 16.07.1981 года по 03.11.1988 года, нашедшего подтверждение при рассмотрении данного спора, индивидуальный пенсионный коэффициент истца составляет 18,665, страховой стаж 17 лет 5 месяцев 29 дней, право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" у Ершова В.Ю. определяется на ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя продолжительность периода работы, установленного пенсионным органом, судебная коллегия учитывает, что по 15.07.1981 года период работы включен в страховой стаж ответчиком, следовательно истец вправе требовать включения в страховой стаж период работы с 16.07.1981 года по 03.11.1988 год, с учетом вышеприведенных доказательств.

По изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих работу истца в период с 16.07.1981 года по 03.11.1988 года и правомерности отказа пенсионного органа в назначении истцу страховой пенсии по старости, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергается письменными доказательствами, свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению дела, что привело к существенному нарушению гарантированного государством права истца на страховую пенсию по старости.

При таких данных постановленное по делу решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ершова В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ершова Ю. В. к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 об установлении юридического факта работы и включении страхового стажа в период работы отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ершова Ю. В. к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 об установлении факта работы с 16.07.1981 года по 03.11.1988 года в Производственном Объединении "Волгоградсельхозремонт", Производственном Объединении "Волгоградагропромремонт" в должности шлифовщика, включении периода работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым:

установить юридический факт работы Ершова Ю. В. с 16.07.1981 года по 03.11.1988 года в Производственном Объединении "Волгоградсельхозремонт", Производственном объединении "Волгоградагропромремонт" в должности шлифовщика;

обязать государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период работы Ершова Ю. В. с 16.07.1981 года по 03.11.1988 года в Производственном Объединении "Волгоградсельхозремонт", Производственном Объединении "Волгоградагропромремонт" в должности шлифовщика;

обязать государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 назначить Ершову Ю. В. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка