Дата принятия: 10 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2644/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 года Дело N 33-2644/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мищенко Анны Семеновны на решение Бейского районного суда от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Мищенко Анне Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мищенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 30 ноября 2015 г. с ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 157 545 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В связи с ненадлежащим исполнением Мищенко А.С. обязательств кредитор просил суд взыскать с нее задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 апреля 2021 г. в размере 147 385,62 руб., в том числе 62 926,90 руб. - просроченная ссуда, 5 579,35 руб. - просроченные проценты, 32 470,27 руб. - проценты по просроченной ссуде, 6 193,55 руб. - неустойка по ссудному договору, 40 215,55 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, ответчик Мищенко А.С. подала апелляционную жалобу, в которой в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с рассмотрением дела в ее отсутствие, указывает, что перед судебным заседанием звонила в суд и предупреждала, что по причине болезни участвовать не сможет. Заявляет в жалобе о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, поскольку последний платеж по кредиту осуществлен ею 13 июля 2017 г. Ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит принять во внимание, что большая часть кредита ею погашена.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает несогласие с жалобой и просит в ее удовлетворении отказать.
В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 30 ноября 2015 г. между ПАО "Совкомбанк" и Мищенко А.С. кредитному договору N заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, не представлено.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 435, 438, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором исковых требований в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательств, а также обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы Мищенко А.С. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, несостоятелен.
Как видно из материалов дела, 19 мая 2021 г. ответчиком лично получено судебное извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 1 июня 2021 г., и судебном заседании, назначенном на 17 июня 2021 г. (л.д. 41), что ею не оспаривается.
В судебное заседание ответчик не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, правом на ведение дела в суде через представителя не воспользовалась.
Доказательств обратного, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.
При этом следует отметить, что о намерении банка требовать в судебном порядке исполнения обязательств по кредитному договору Мищенко А.С. стало известно как минимум с момента получения копии искового заявления с приложенными документами 27 апреля 2021 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 28-31).
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий.
Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 17 июня 2021 г.
Правовых оснований для отложения разбирательства дела у суда первой инстанции не имелось.
Нарушения либо ограничения судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела из материалов дела не усматривается.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как отмечалось выше, о времени и месте рассмотрения дела ответчик была надлежащим образом заблаговременно извещена, вместе с тем заявления о пропуске ПАО "Совкомбанк" срока исковой давности до момента вынесения судом решения от стороны ответчика не поступило, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности и о возможности применения его последствий.
С учетом изложенного ссылка автора апелляционной жалобы на пропуск банком срока исковой давности не может быть принята во внимание, так как при отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности, не заявленное в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции не может быть рассмотрено.
Расчет задолженности, произведенный ПАО "Совкомбанк" при подаче иска, не оспорен, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, поскольку составлен с соблюдением условий кредитного договора.
В свою очередь, оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета цены иска, произведенного истцом, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что большая часть кредита ею погашена, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Нарушение ответчиком договорных обязательств полностью подтверждено материалами дела.
Наличия в действиях истца злоупотребления правом и нарушения прав ответчика с учетом системного толкования части 1 статьи 3 Гражданского процессуального права Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (такого заявления от ответчика не поступало) ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, Мищенко А.С. доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представляла.
Не имелось у суда первой инстанции и оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе, как о том разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку отсутствует очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с изложенным ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 17 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мищенко Анны Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
