Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Рудковской И.А.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1642/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Кислякову Юрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ООО "Бастион" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование искового заявления указано, что 22 сентября 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Кисляковым Ю.П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 06119-КК/2007-4 по программе "Кредитная карта VISA" в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 105 000,00 рублей, сроком до востребования, но не позднее 17 июля 2018 года, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В настоящее время на основании договора уступки прав требования ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. Судебный приказ о взыскании с Кислякова Ю.П. задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей 4 февраля 2019 года и на основании поступивших возражений должника отменен 30 мая 2019 года.
Истец просил суд взыскать с Кислякова Ю.П. сумму задолженности по основному долгу в размере 103 976,46 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 64 624,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 572,01 руб.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Бастион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также условия кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" (пункт 5.4 условий), являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о запрете уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кисляков Ю.П. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует, исходя из следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Судом установлено, что 22 сентября 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Кисляковым Ю.П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 06119-КК/2007-4 по программе "Кредитная карта VISA" в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 105 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее 17 июля 2018 года, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Согласно заявлению-оферте, заемщик подтвердил, что экземпляр заявления и банковскую карту получил. Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено. Согласно заключенному договору и заявлению (оферта) процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 8 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
6 марта 2013 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам N 74.17/13.262, в том числе ЗАО КБ "Кедр" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному между банком и должником.
В этот же день - 6 марта 2013 года между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам N 4/к-БП, в соответствии с которым ОАО "АБ Пушкино" приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и должником.
Также 6 марта 2013 года между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет Долгов" был заключен договор об уступке прав требования N 4/БП-НД, в соответствии с которым ООО "Нет Долгов" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "АБ Пушкино" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и должником.
Впоследствии, между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" был заключен договор уступки требования (цессии) N НД/Б/5/2014 от 3 марта 2014 года, в соответствии с которым ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права требования от ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и должником.
Кислякова Ю.П. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, задолженность заемщика по кредиту составила 168 600,72 руб., из которых сумма основного долга - 103 976,46 руб., сумма процентов - 64 624,26 руб.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком не предусматривают право кредитора полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика, в связи с чем, у ООО "Бастион" отсутствует право требования к Кислякову Ю.П. задолженности по кредитному договору N 06119-КК/2007-4 по программе "Кредитная карта VISA", заключенному между Кисляковым Ю.П. и ОАО "УРСА Банк".
Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность, которую просил взыскать истец за период с 22 сентября 2007 года по 6 марта 2013 года, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кислякова Ю.П. задолженности по кредитному договору N 06119-КК/2007-4 ООО "Бастион" обратилось с пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока (28 января 2019 года).
Между тем, при определении момента начала течения срока исковой давности судом были неправильно оценены условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по возврату суммы основного долга по договору с момента ее востребования кредитором, но не позднее 17 июля 2018 года. Суд не учел, что ни в заявлении (оферте), ни в Условиях кредитования не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга, условиями договора не предусмотрена обязанность по внесению минимального платежа в счет уплаты основного долга; буквальное содержание условий кредитного договора свидетельствует о том, что заемщик сумму основного долга обязан возвратить по требованию кредитора, но не позднее 17 июля 2018 года, а проценты по договору оплачивать ежемесячно.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 5.1. Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения Банку и досрочно взыскать с Клиента все виды задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по кредитному договору, установление факта предоставления клиентом Банку недостоверных сведений, уклонения от банковского контроля, несвоевременности предоставления документов и информации, выявление обстоятельств, дающих основания полагать, что клиент не в состоянии возвратить кредит в срок.
Пунктом 5.2. Условия кредитования предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с Клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита, Банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении с приложением измененного графика по адресу корреспонденции, указанному клиентом в заявлении. Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении.
Согласно п. 5.3. Условий о кредитовании направление Банком клиенту уведомлений в соответствии с п.п. 3.8, п. 5.2 настоящих Условий по адресу, указанному в заявлении клиента, при отсутствии у Банка сведений о смене места регистрации (жительства) клиента в соответствии с п.п. 4.1.3 Условий, считается надлежащим уведомлением Клиента.
Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, установленной кредитным договором. Извещение клиента об изменении процентной ставки производится Банком не менее чем за 30 календарных дней до даты ее изменения путем вручения клиенту под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки, даты начала ее применения, с приложением измененного графика, либо путем направления клиенту такого уведомления заказным письмом по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении (Согласно п. 3.7 Условий кредитования).
Кислякову Ю.П. 19 февраля 2017 года было направлено уведомление о возврате задолженности в срок не позднее 01.06.2017.
Таким образом, поскольку истец предъявил требования о погашении задолженности и выставил заключительный счет 19.02.2017, срок исковой давности, начало течения которого определено окончанием срока, предоставленного для исполнения требования, не пропущен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по кредитному договору в размере 103 976,46 руб.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи по уплате процентов по договору ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5), срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому платежу.
В исковом заявлении ко взысканию предъявлен период начисления процентов по договору с 04.02.2016 по 17.07.2018 в размере 64 624, 26 руб.
Из представленных материалов следует, что истец обратился за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка (данные изъяты) 4 февраля 2019 года и который на основании письменных возражений ответчика отменен определением мирового судьи от 30 мая 2019 года.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился 09.09.2019 (л.д.78), то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, с учетом положений п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ сроком обращения в суд следует считать 04.02.2019, в связи с чем, истцом срок исковой давности для предъявления требований об уплате процентов по договору за период с 04.02.2016 по 17.07.2018 не пропущен, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Учитывая период просрочки с 04.02.2016 по 17.07.2018, сумму основного долга 103 976, 46 руб., процентную ставку 25 % годовых, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму процентов по договору в размере 63 674, 39 руб., исходя из расчета:
103 976, 46 х 332/366 х 25% (за период с 04.02.2016 по 31.12.2016) = 23 579, 36 руб.
103 976, 46 х 332/365 х 25% (за период с 01.01.2017 по 17.07.2018) = 40 095,03 руб.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 4 553 руб. 02 коп.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки выводам суда первой инстанции, пунктом 5.4 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" предусмотрено право Банк частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, с принятием нового решения о взыскании с Кислякова Ю.П. суммы задолженности по основному долгу в размере 103 976 руб. 46 коп., суммы процентов за пользование займом в размере 63 674 руб. 39 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 553 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Бастион" удовлетворить частично.
Взыскать с Кислякова Юрия Петровича в пользу ООО "Бастион" сумму задолженности по основному долгу в размере 103 976 руб. 46 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 63 674 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 553 руб. 02 коп.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Кислякову Юрию Петровичу о взыскании процентов за пользование займом и государственной пошлины в большем размере - отказать.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Т.Д. Алсыкова
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
