Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Батухтина С.А. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено: исковые требования Батухтина С.А. к администрации Опаринского городского поселения Опаринского района Кировской области удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Опаринского городского поселения Опаринского района Кировской области в пользу Батухтина С.А. денежные средства, затраченные на капитальный ремонт жилого дома, в сумме 153952 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с администрации Опаринского городского поселения Опаринского района Кировской области госпошлину в бюджет муниципального образования "Опаринский муниципальный район Кировской области" в размере 4279 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батухтин С.А. обратился в суд с иском к администрации Опаринского городского поселения Опаринского района Кировской области, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 231868 руб. 60 коп., а также денежные средства, затраченные на ремонт веранды и ограды, в размере 103453 руб. и 90115 руб., соответственно. В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма от <дата> проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежит Опаринскому городскому поселению, построен в 1965 году, на 2005 год износ дома составлял 49%. На протяжении всего срока эксплуатации ремонт дома не производился, в результате чего пришла в негодность и протекала шиферная крыша, частично разрушился фундамент, сгнили нижние бревна, пришла в негодность (упала) веранда. 16.10.2018 и 16.04.2019 он обращался в администрацию поселения с просьбой создать комиссию для обследования спорного жилого дома на предмет проведения капитального ремонта, однако мер по проведению капитального ремонта ответчиком принято не было. В течение лета - осени 2019 года истец самостоятельно произвел капитальный ремонт спорного дома, на проведение которого затратил 231867 руб. 60 коп. 16.12.2019 он обратился в администрацию с заявлением о возмещении понесенных расходов, которое было оставлено без удовлетворения.
Мурашинским районным судом Кировской области 27.05.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Батухтин С.А. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права. Приводит доводы о том, что согласно заключению эксперта в спорном жилом доме были проведены работы по капитальному ремонту жилого помещения и реконструкции вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, в связи с чем, считает, что работы по реконструкции веранды и ограды дома были необходимы, так как без ремонта указанных помещений жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и проживание в нем невозможно. Также указывает, что в нарушение Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, межведомственной комиссией по его заявлению было проведено только обследование жилого помещения, никакого заключения об отсутствии или необходимости проведения капитального ремонта, реконструкции принято не было.
Батухтин С.А. и его представитель Громоздова Г.М., представитель администрации Опаринского городского поселения Опаринского района Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Батухтин С.А. является нанимателем жилого помещения - жилого дома по адресу: <адрес>, который находится в собственности муниципального образования Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области.
Указанное жилое помещение предоставлено Батухтину С.А. на состав семьи 1 человек на основании постановления Администрации Опаринского городского поселения от N.
<дата> между ООО "Управляющая организация "Гарант ЖКХ" (наймодатель) и Батухтиным С.А. (наниматель) в отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма жилого помещения б/н.
Согласно сведениям технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию 10.10.2005, дом 1965 года постройки, одноэтажный, состоит из: прихожей, двух жилых помещений, кухни; общая площадь дома 37,8 кв.м, в том числе жилая 23,9 кв.м, вспомогательная 13,9 кв.м. Дом, сени, баня, колец - бревенчатые; веранда, сарай, насос - тесовые. Физический износ по состоянию на 2005 год составляет 49%, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.
В соответствии с актом обследования помещения N от <дата> спорное жилое помещение требует проведение текущего ремонта
<дата> Батухтин С.А. обратился в администрацию Опаринского городского поселения с заявлением о проведении обследования жилого помещения на предмет капитального ремонта, ссылаясь на то, что во многих местах протекает кровля, ее обрешетка местами потрескалась и перекосилась, шифер во многих местах отсутствует, по всему периметру дома фундамент разрушен, нижние бревна сгнили, имеется опасность завала дома, покосилась веранда, полы в доме проваливаются.
Из заключения межведомственной комиссии N <дата> о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания следует, что фундамент дома находится в удовлетворительном состоянии, требуется отштукатурить потрескавшийся слов штукатурки фундамента в углах дома; просадка полов на кухне, требуется замена лаги пола; веранда без фундамента - деформация дощатых стен; осадка дощатого крыльца хода, отошла от основания дома на 10-15 см (не относится к жилому помещению). В результате осмотра дома не выявлено протекание крыши, обрешетка находится исправном удовлетворительном состоянии, мест протечек не обнаружено, фундамент в удовлетворительном состоянии, нижнее бревно дома с лицевой стороны дома деформировано, но угрозы завала дома не наносит. В связи с тем, что более 2 лет дом не отапливался, не поддерживался температурный режим, на момент покупки дома требовался ремонт.
При этом каких-либо решений, в том числе о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с предъявляемыми к жилому помещению требованиями в отношении спорного жилого дома принято не было.
Из пояснений истца Батухтина С.А. и показаний допрошенных свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4 установлено, что весной и летом 2019 года Батухтин С.А. провел ремонт жилого помещения за свой счет.
В подтверждение понесенных расходов Батухтиным С.А. представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов (кассовые, товарные чеки, накладные на приобретение профнастила, саморезов, сетки кладочной, цемента, договоры купли-продажи лесопродукции и пиломатериалов) на сумму 151868, 10 руб., и документы, подтверждающие оплату труда нанятых работников (расписки), на сумму 80000 руб.
Из материалов дела также следует, что <дата> Батухтин С.А. обратился в администрацию Опаринского городского поселения Опаринского района Кировской области с заявлением о возмещении ему расходов, понесенных на капитальный ремонт дома (покрытие профнастилом крыши, замена бревен, новый фундамент, новая веранда)
В ответ на данное обращение администрация Опаринского городского поселения в письме от <дата> указала, что капитальный ремонт жилых помещений в городском поселении осуществляется в соответствии с существующей очередностью, возместить понесенные расходы не представляется возможным ввиду отсутствия бюджетных средств.
В ходе рассмотрения дела с целью определения объема и стоимости проведенного ремонта по ходатайству представителя администрации Опаринского городского поселения Опаринского района Кировской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ "Экскон".
Согласно заключению эксперта N от <дата> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены работы, относящиеся к капитальному ремонту: уборка остатков старого фундамента (10,5 куб.м), устройство фундамента кирпичного (2,0 куб.м), заливка нового бетонного фундамента (10,5 куб.м), демонтаж кровли из асбестоцементных волнистых листов (110,0 куб.м), устройство кровли из металлических профилированных листов (110,0 куб.м). Среднерыночная стоимость выполненных работ по капитальному ремонту указанного жилого дома составляет 153952 руб.
Факт выполнения истцом данного ремонта самостоятельно и за счет истца сторонами не оспаривался и подтверждается представленными платежными документами, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.
Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.
Права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, установлены положениями статей 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма, обязан, в том числе: осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (пункт 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложены обязанности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 63 Жилищного кодекса РФ Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данного требования Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения.
Согласно пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу пп. "в" п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять наймодатель.
Аналогичные условия предусмотрены заключенным между сторонами договором социального найма б/н от 15.10.2018.
Из содержания пунктов 2, 3 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов); ремонт крыш, фасадов относятся к капитальному ремонту.
На основании изложенного, принимая во внимание, что восстановление элементов фундамента и ремонт кровли относятся к капитальному ремонту жилого помещения, в силу действующего жилищного законодательства капитальный ремонт жилого помещения должен производиться ответчиком, как наймодателем жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Батухтина С.А. в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на капитальный ремонт жилого дома в размере расходов, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, 153952 руб.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с администрация муниципального образования "Опаринское городское поселение" как наймодателя и собственника занимаемого истцом жилого помещения расходов на перестройку веранды и ремонт ограды, поскольку выполненные работы по отношению к веранде и ограде являются реконструкцией данных объектов, необходимость проведения которой истцом не доказана и материалами дела не подтверждена.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда оспаривается только в части отказа в возмещении расходов на ремонт помещений вспомогательного назначения (ограды и веранды), судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что весной-летом 2019 года истец произвел перестройку веранды со сносом старой и сменил каркас и обшивку стен ограды, с заменой кровли, с предварительной разборкой ограды, затратив на это собственные денежные средства.
Согласно особому мнению эксперта, выраженному в исследовательской части заключения N от <дата>, стоимость выполненных работ по отношению к веранде составляет 103453 руб., стоимость выполненных работ по отношению к ограде - 90115 руб. Работы по перестройке веранды со сносом постройки и смена каркаса и обшивки стен ограды с предварительной разборкой ограды относятся к реконструкции.
Между тем, при рассмотрении дела необходимость проведения указанного ремонта представленными в дело доказательствами, не подтверждена. Доказательства необходимости проведения ремонтных работ, относящихся к реконструкции (перестройки веранды, замены каркаса и обшивки ограды), в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела не имеется сведений об обращении Батухтина С.А. в администрацию Опаринского городского поселения за получением согласия на проведение данного вида работ. Доказательств того, что между истцом и администрацией имелась договоренность по перестройке веранды, замене ограды за счет собственных средств Батухтина С.А., с последующей компенсацией их стоимости со стороны администрации, также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на ремонт веранды и ограды.
Доводы автора жалобы о том, что реконструкция веранды и ограды являлась необходимым видом работ ввиду того, что жилой дом не отвечал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, подлежат отклонению.
В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Ограда как строение в Жилищном кодексе РФ не поименовано.
Ограда (забор) является объектом вспомогательного использования, по своему назначению является ограждением соответствующей территории, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.
Таким образом, веранда и ограда не являются частью жилого помещения, в связи с чем, к ним не применимы требования, предъявляемые к жилым помещениям, а также порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы Батухтина С.А. о том, что заключение межведомственной комиссии от <дата> не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Согласно п. 52 названого Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.
Поскольку заключение межведомственной комиссии от 14.05.2019 не обжаловано в установленном законом порядке, судебная коллегия не может давать какую-либо правовую оценку содержащимся в ней выводам.
Таким образом, разрешая спор суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мурашинского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
