Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июля 2020 года №33-2644/2020

Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2644/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-2644/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 июля 2020 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи-фаворит" об индексации присужденных сумм,
по частной жалобе Т. А.Н. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Профи-фаворит" об индексации взысканных денежных сумм удовлетворить.
Взыскать с Созиной Н. Ю., Кекенадзе Ольги М. Т. А. Н., Комиссарова П. С. солидарно в пользу ООО "Профи-фаворит" сумму индексации за несвоевременную выплату взысканной денежной суммы по решению Первомайского районного суда г.Ижевска от 22.04.2005 года, в размере 4028 (четыре тысячи двадцать восемь) рублей 65 коп. (за период с 01 сентября 2017 года по 30 апреля 2019 года)",
УСТАНОВИЛ:
"ООО "Профи-фаворит" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных с Иванова С.Ю., Созиной Н.Ю., Кекенадзе О.М., Т. А.Н., Комиссарова П.С. по решению суда денежных сумм за период с 22.04.2005 года по 31.04.2019 года в размере 287272.55 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2005 года по делу по иску КБ "Диалог-Оптим" к Иванову С.Ю., Созиной Н.Ю., Кекенадзе О.М., Т. А.Н., Комиссарову П.С. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 293399.03 рублей и расходы по госпошлине в размере 4533.99 рублей. Решение суда фактически исполнено ответчиками 08 мая 2019 года. В результате длительного исполнения должниками решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. На основании изложенного заявитель просил взыскать с Созиной Н.Ю., Кекенадзе О.М., Т. А.Н., Комиссарова П.С. (Иванов С.Ю. умер) в качестве индексации, присужденной решением суда от 22 апреля 2005 года, денежной суммы за период с 22 апреля 2005 года по 31 апреля 2019 года в размере 287272.55 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Профи-фаворит" - Новикова Л.И. настаивала на удовлетворении заявления.
Т. А.Н. и Кекенадзе О.М. возражали против удовлетворения требований.
Созина Н.Ю., Комиссаров П.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Т. А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как суд первой инстанции не учел, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" и с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ с 01 января 2005 года, признанным утратившим силу; поскольку заявитель является юридическим лицом, то применение индекса потребительских цен является необоснованным; ранее заявитель уже обращался с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано, производство по делу подлежит прекращению.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 22 апреля 2005 года удовлетворен иск КБ "Диалог-Оптим", с Иванова С.Ю., Созиной Н.Ю., Кекенадзе О.М., Т. А.Н., Комиссарова П.С. солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 293399.03 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 261249.99 рублей, проценты по договору 26311.29 рублей, пени 5638.25 рублей, комиссия за ведение ссудного счета 199.5 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4533.99 рублей.
Решение вступило в законную силу.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2012 года произведена замена взыскателя в исполнительных производствах в отношении должников: Иванова С.Ю., Созиной Н.Ю., Кекенадзе О.М., Т. А.Н. и Комиссарова П.С. иным лицом - ООО "Профи-фаворит".
Определением суда ООО "Профи-фаворит" выданы дубликаты исполнительных листов, восстановлен срок для их предъявления к исполнению.
В отношении должника Иванова С.Ю. возбуждено исполнительное производство N от 02 июня 2005 года Октябрьским РОСП г.Ижевска и окончено 18 ноября 2005 года.
В отношении должника Созиной Н.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 07 августа 2017 года Индустриальным РОСП г.Ижевска.
В отношении должника Кекенадзе О.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 03 апреля 2014 года Первомайским РОСП г.Ижевска.
В отношении должника Т. А.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 01 августа 2014 года Первомайским РОСП г.Ижевска.
В отношении должника Комиссарова П.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 22 августа 2017 года Индустриальным РОСП г.Ижевска.
Исполнительное производство в отношении должника Комиссарова П.С. окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю 25 октября 2017 года
Исполнительные производства окончены в связи с выполнением требований в полном объеме в отношении должника Т. А.Н. - 13 мая 2019 года, в отношении Кекенадзе О.М. - 13 мая 2019 года, в отношении Созиной Н.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ.
27 сентября 2017 года ООО "Профи-фаворит" обратилось в Первомайский районный суд г.Ижевска с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просило взыскать с Иванова С.Ю., Созиной Н.Ю., Кекенадзе О.М., Т. А.Н., Комиссарова П.С. в пользу взыскателя 284619.43 рублей в качестве индексации присужденной решением суда от 22 апреля 2005 года суммы за период с 22 апреля 2005 года по 31 августа 2017 года.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2018 года заявление ООО "Профи-фаворит" оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года определение Первомайского районного суда г.Ижевска УР оставлено без изменения.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года производство по заявлению ООО "Профи-фаворит" в части требований об индексации присужденных с Иванова С. Ю., Созиной Н. Ю., Кекенадзе О. М., Ткаченко А. Н., Комиссарова П. С. по решению суда денежных сумм за период с 22.04.2005 по 31.08.2017 года, прекращено.
Удовлетворяя заявленные требования об индексации присужденных денежных сумм за последующий период - с 01 сентября 2017 года по 31 апреля 2019 года, суд исходил из того, что исполнение решения суда в течение длительного времени привело к обесцениванию присужденных сумм, что является основанием для их индексации.
Выводы суда в определении приведены, суду апелляционной инстанции следует с ними согласиться исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ (в редакции на день обращения с настоящим заявлением) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.Материалами дела установлено, что решение суда о взыскании денежных сумм, являющееся обязательным применительно к статье 13 ГПК РФ, исполнялось ответчиками в течение 14 лет.
Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Приведенные выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В."
В настоящем деле судом установлен факт несвоевременной уплаты ответчиками присужденных денежных сумм, в связи с чем выводы суда об их индексации соответствуют статье 208 ГПК РФ и актам ее толкования.
Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что, установив факт задержки исполнения судебного решения, суд произвел расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен.
Т. считает, что к юридическому лицу, в пользу которого взысканы денежные средства индексации, не применимо понятие потребительская корзина и потребительские цены, которые применяется только в отношении граждан, являющихся потребителями, поэтому индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из роста индекса потребительских цен в пользу заявителя, не может быть произведена.
Действительно, Законом РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, устанавливался для индексации денежных доходов и сбережений граждан (статья 3).
Этот закон утратил силу.
Других критериев индексации присужденных денежных сумм не установлено.
В то же время, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, индекс потребительских цен, используемый в качестве критерия осуществления индексации впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, является лишь механизмом, призванным унифицировать подход к разрешению вопроса об индексации присужденных сумм по правилам статьи 208 ГК РФ и никакого отношения к субъектному составу участников этих правоотношений не имеет.
Предложенный подателем жалобы подход по сути блокирует действие части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации в отношении юридических лиц.
При этом никаких ограничений в части права на индексацию присужденных решением суда денежных сумм для юридического лица законодатель не устанавливает.
Подход, при котором отклоняется возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации денежных сумм, взысканных в пользу юридического лица, без предложения альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм, противоречит закону и воспринят быть не может.
Поэтому соответствующие доводы жалобы отклоняются как безосновательные.
Из дела усматривается, что, производя расчет индексации, заявитель применил индекс роста потребительских цен в г. Москве (по месту нахождения заявителя).
С предложенным расчетом суд согласился.
Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации рекомендовано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.
Согласно данной информации, Федеральной службой государственной статистики утверждены следующие индексы: сентябрь 2017 года - 104.06, октябрь 2017 года - 103.92, ноябрь 2017 года - 103.79, декабрь 2017 года - 103.68, январь 2018 года - 102.19, февраль 2018 года - 102.19, марта 2018 года - 102.19, апрель 2018 года - 102.28, мая 2018 года - 102.31, июнь 2018 года - 102.3, июль 2018 года - 102.33, август 2018 года - 102.42 рублей, сентябрь 2018 года - 102.53, октябрь 2018 года - 102.63, ноябрь 2018 года - 102.74, декабрь 2018 года - 102.87, январь 2019 года - 104.99, февраль 2019 года - 105.11, марта 2019 года - 105.16, апрель 2019 - 105.16, май 2019 - 105.15.
Индексация с применением указанных индексов составит 43158.73 рублей.
Но поскольку заявленная ООО "Профи-фаворит" сумма индексации не превышает вышеуказанную, а заявитель вправе предъявить к взысканию сумму индексации, меньшую причитающейся, то с определением суда и в этой части следует согласиться.
Не могут служить основанием к отмене определения и доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в порядке статьи 220 ГПК РФ, так как производство по делу по требованиям, которые служили предметом рассмотрения на ранее предъявленному заявлению, судом прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
Обжалуемым определением взыскана сумма индексации за иной период, который ранее в предмет материальных притязаний заявителя не входил.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным, выводы суда основаны по существу на правильном применении норм процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Копия верна: судья Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Удмуртской Республики

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года №33-737/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта...

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-423/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-413/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-425/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-408/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-421/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-415/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-424/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать