Определение Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 года №33-2644/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2644/2020
27 мая 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Еремина В.А., Диденко О.В.
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова С. И. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Волковой Л. И. к Волкову С. И. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Волкова С. И. к Волковой Л. И. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Смолиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков С.И. и Волкова Л.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ брак между Волковыми расторгнут.
ДД.ММ.ГГ Волкова Л.И. обратилась с иском к Волкову С.И. о разделе совместно нажитого имущества в равных долях. После неоднократного уточнения исковых требований просила передать ей в собственность следующие объекты, нажитые ею с ответчиком в период брака:
- земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый ***, стоимостью 12 700 руб.;
- нежилое здание (торговый павильон), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***, стоимостью 894 650 руб.;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, без номера, кадастровый ***, стоимостью 638 890 руб.;
- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 788 500 руб.;
выделить ответчику Волкову С.И. следующее имущество:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***, с находящимся на данном земельном участке жилым домом и надворными постройками, зданиями, сооружениями вспомогательного назначения, стоимостью 5 044 080 руб.;
- автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, стоимостью 40 500 руб.;
- автомобиль <данные изъяты> 211с, 2003 года выпуска, стоимостью 424 000 руб.;
взыскать с ответчика Волкова С.И. в пользу истца денежную компенсацию в сумме 1 586 920 руб.
Волков С.И. заявленные требования не признал, указал, что фактически семейные отношения с истицей были прекращены в 2008 году, объекты недвижимости в <адрес> и указанные в иске истицы автомобили были приобретены им после прекращения брачных отношений, то есть являются его личной собственностью и не подлежат разделу.
Также Волковым был предъявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, просил взыскать с Волковой Л.И. ? часть суммы от продажи жилого дома по адресу: <адрес>, а так же от продажи автомобиля <данные изъяты>, всего в сумме 690 037 руб. В обоснование иска указал, что в период брака истцом и ответчиком было приобретено: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый ***, кадастровой стоимостью 1 280 075,30 руб., и легковой автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска.
ДД.ММ.ГГ Волкову С.И. стало известно, что данный дом был продан Волковой в 2012 г. Вайцелю И.В. и Вайцель О.В. Легковой автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, рыночной стоимостью 100 000 руб. был продан Волковой Л.И. в 2015 г. Поскольку денежные средства от продажи указанных объектов ему не передавались, то он просил взыскать компенсацию за долю в праве собственности в указанном имуществе в размере 690 037,65 руб.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Волковой Л.И. удовлетворен, произведен раздел совместно нажитого имущества Волковой Л.И. и Волкова С.И.,
в собственность Волковой Л. И. выделены:
- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ***, и расположенное на данном земельном участке нежилое здание (торговый павильон), кадастровый ***, общей стоимостью 907 350 рублей;
- земельный участок по адресу: <адрес>, без номера, кадастровый ***, стоимостью 638 890 рублей;
- автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 788 500 рублей;
- автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 40 500 рублей;
- автомобиль <данные изъяты> 211с, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 424 000 рублей.
Выделены в собственность Волкова С. И.:
участок по адресу: <адрес>, кадастровый ***, стоимостью 326 500 рублей, а так же расположенные на данном участке: жилой дом, кадастровый ***, стоимостью 903 290 рублей, а так же надворные постройки и сооружения вспомогательного назначения: гостевой дом, стоимостью 846 230 рублей, баню, стоимостью 360 280 рублей, помещение для отдыха, стоимостью 254 580 рублей, теплицу большую с деревянным каркасом, стоимостью 520 410 рублей, теплицу малую с деревянным каркасом, стоимостью 65 570 рублей, столярный цех, стоимостью 1 073 960 рублей, гараж малый, стоимостью 210 740 рублей, гараж большой, стоимостью 482 520 рублей, на общую сумму 5 044 080 рублей.
Взыскана с Волкова С. И. в пользу Волковой Л. И. денежная компенсация в сумме 1 122 420 (один миллион сто двадцать две тысячи четыреста двадцать) рублей.
Прекращено право общей совместной собственности Волкова С. И. и Волковой Л. И. на указанное выше имущество.
В удовлетворении встречного иска Волкова С.И. отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Волков С.И. просит решение суда отменить или изменить, не согласен с выводами суда о праве общей совместной собственности на спорное имущество, поскольку оно было приобретено после прекращения семейных отношений в 2008 году. Просит приобщать к делу нотариально заверенные пояснения Ефремовой Т.А. Кроме того, не согласен с оценкой недвижимого имущества, переданного ему в собственность, ссылается на невозможность выплаты им компенсации в размере 1 122 420 руб. в связи с тяжелым материальным положением. Также указывает, что после принятия судом первой инстанции решения, ДД.ММ.ГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным, проживать в нем не возможно, что существенно снижает его стоимость. Полагает, что судом не исследована возможность раздела недвижимости в натуре, он лишен всех автотранспортных средств, проживание без которых в сельской местности невозможно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда без изменения, и отказать в принятии новых доказательств по делу. Полагает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, материальный закон судом применен верно. Факт пожара, произошедшего после принятия судом решения, не может повлиять на его законность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик, их представители дали пояснения по существу доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и в любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается что он действует с согласия другого супруга.
Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов, для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем разделе между супругами (ст. 38 СК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместного имущества не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Правильно применив приведенные нормы права, суд первой инстанции установил, что имущество, заявленное Волковой Л.И. к разделу, было приобретено супругами в период брака.
Доводы ответчика Волкова С.И. о прекращении семейных отношений в 2008 году обоснованно отвергнуты судом, исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Так, суд установил временный характер отсутствия истицы в семье в период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года, а также с 2013 года по 2016 год, поскольку в названные периоды семейные отношения между сторонами не прекращались, доходы семьи были общими, они вместе распоряжались совместным имуществом, выезжали совместно на отдых. Наличие у ответчика с 2008 года отношений с другими женщинами факт совместного проживания с Волковой Л.И. не опровергает.
Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, Волков С.И. в апелляционной жалобе по существу оспаривает оценку доказательств по делу, что не является безусловным основанием для отмены решения суда. Правила оценки доказательств, установленные ст.67 ГПК РФ, судом не нарушены.
Принимая решение о разделе совместно нажитого имущества супругов и передавая в собственность истцу и ответчику определенные объекты недвижимости и автомобили, суд учел нуждаемость сторон в каждом виде имущества, стоимость каждого объекта, а также исходил из минимизации взыскиваемой денежной компенсации. При этом наличие необходимого дохода у ответчика для выплаты компенсации в пользу истца, определенной судом, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу.
Волков С.И. в суде первой инстанции оценку имущества, данную в заключении судебной экспертизы, не оспаривал, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял. Кроме того, ответчик не просил разделить объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес>, в натуре. В связи с чем соответствующие доводы его апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Повреждение домовладения по <адрес> в <адрес> в результате пожара после состоявшегося решения суда первой инстанции также не влияет на раздел имущества между супругами, произведенный судом, поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется судом на момент принятия им решения. Кроме того, Волков С.И., как собственник указанного дома, несет риск случайной гибели переданного ему имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Волкова С.И. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка