Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Чупошева Е.Н., при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Воронцова С.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2020 г., которым производство по делу по иску В. к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ", ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ отделение территориальное г. Улан-Удэ о признании права на обеспечение жилым помещением путем предоставления жилищной субсидии, прекращено.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронцов С.И. обратился с иском в суд к ответчикам ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ", ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ отделение территориальное г. Улан-Удэ, в котором просил признать за ним право на обеспечение жилым помещением путем предоставления жилищной субсидии на состав семьи 2 человека; взыскать с ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" госпошлину в сумме 300 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением ответчика N... от 20.04.2017 г. истцу незаконно отказано в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, ему предложено решить жилищный вопрос на общих основаниях в порядке статей 49-51 Жилищного кодекса РФ. Однако он в соответствии с действующим законодательством РФ имеет право на обеспечение жилым помещением путем предоставления жилищной субсидии, поскольку имеет выслугу лет военной службы в Вооруженных Силах РФ в календарном исчислении - 27 лет, в льготном - 40 лет, является ветераном боевых действий на территории Афганистан, на момент увольнения 11 сентября 2009 г. проживал с дочерью в служебной квартире в закрытом военном городке, другого жилья не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Каурова О.Б. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как по заявленным в настоящем деле требованиям, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже принято правовое решение.
Представитель истца по доверенности Магдеева О.Д. возражала против прекращения производства по делу.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласился Воронцов С.И., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что заявленное требование по настоящему делу не совпадает по предмету и основанию с требованием по делу N..., следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Магдеева О.Д. доводы частной жалобы поддержала.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшимся между Воронцовым и органом Министерства Обороны РФ судебным актом уже разрешен имеющийся между ними спор, основания для повторной оценки одних и тех же обстоятельств у суда отсутствуют, поскольку указанные в иске обстоятельства, в том числе право истца на обеспечение жилым помещением путем предоставления жилищной субсидии были предметом судебного рассмотрении при постановлении решения судом 09.11.2017 г.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Устанавливая тождество оснований и предмета исков, суд принял во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.11.2017 г. исковые требования Воронцова С.И. к ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ о признании отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным, принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 04.04.2018 г. решение оставлено без изменения.
Анализируя содержания решения суда от 09.11.2017 г., искового заявления от 11.09.2017 г. и искового заявления от 12.05.2020 г. коллегия приходит к выводу, что фактически по двум делам, несмотря на то, что истец в исковом заявлении по настоящему делу изменил формулировку требований, фактически истец не согласен с решением ответчика ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ N 12-20/47 от 20 апреля 2017 г., которым ему как отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Именно решение ответчика N 12-20/47 от 20 апреля 2017 г. препятствует ему получить жилищную субсидию для приобретения или строительства жилого помещения.
При этом, изменение формулировки требований в данном случае правового значения не имеет, так как в любом случае при рассмотрении дела судом решается вопрос о восстановлении нарушенных прав.
Таким образом, поскольку имеющийся спор между Воронцовым и ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ уже разрешен вышеуказанным судебным актом, оснований для повторной оценки одних и тех же обстоятельств, несмотря на изменение формулировки требований - не имеется, судом правильно прекращено производство по делу и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д.Васильева
Е.Н.Чупошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
