Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2020 года №33-2644/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2644/2020
(перв.инст. N 2-3066/2019) судья - Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Бибеевой С.Е., Сергеевой С.М.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19.08.2020 дело по апелляционной жалобе ООО "Стадион Спартак" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.11.2019, которым постановлено:
исковые требования Исаева Д. А. к ООО "Стадион Спартак" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стадион Спартак" в пользу Исаева Д. А. неустойку в размере 9796 (девять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 5898 (пять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 06 коп., расходы на специалиста в размере 1000 (одна тысяча) руб.
В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к АО "Тушино 2018", отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стадион Спартак" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Исаева Д.А. - Рыбаковой М.М., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.01.2016 между Исаевым Д.А. и АО "Тушино 2018", действующим от имени застройщика ООО "Стадион Спартак" был заключен договор N К01-Туш/08-0556Ж участия в долевом строительстве.
На основании названного договора и акта приема-передачи от 31.05.2018 Исаев Д.А. является собственником квартиры по адресу: ****.
26.02.2019 и 20.04.2019 Исаев Д.А. обращался с претензиями к АО "Тушино 2018" в связи с образованием трещины на панорамном стекле балкона его квартиры, которые остались без ответа.
16.08.2019 Исаев Д.А. обратился в суд с иском к АО "Тушино 2018" и привлеченному определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика ООО "Стадион Спартак", в котором с учетом уточнений просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 21.02.2019 по 15.10.2019 в размере 244 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение расходов за отчет специалиста в размере 25 000 руб.
В обоснование иска указано, что в период гарантийного срока на приобретенную квартиру обнаружены недостатки - на панорамном остеклении балкона образовалась вертикальная трещина длиной около 70 см. Неоднократные обращения к АО "Тушино 2018" по вопросу устранения недостатков ответа не получили. Однако, после обращения в суд с настоящим иском 15.10.2019 треснувшее стекло заменено.
Истец Исаев Д.А. в судебное заседание не прибыл, его представитель Рыбакова М.М. поддержала заявленные требования иска по изложенным в нём основаниям.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. АО "Тушино 2018" просило отказать в удовлетворении иска, поскольку застройщиком не является и не являлось, при заключении договора с истцом действовало на основании агентского договора. ООО "Стадион Спартак" исковые требования не признало, указав в отзыве на иск, что каких-либо претензий как застройщик от истца не получало, о наличии недостатков узнало из искового заявления, в случае удовлетворения иска просило максимально уменьшить неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стадион Спартак" просило решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что срок устранения недостатков (60 рабочих дней с даты получения требования о наличии недостатков) был согласовал сторонами в пп. 5.2.1.3. договора N К01-Туш/08-0556Ж. Указало, что копия искового заявления получена ответчиком 01.10.2019, а недостаток устранен 15.10.2019 - в пределах 15 календарных дней, т.е. без нарушения согласованного сторонами срока 60 рабочих дней. Полагало, что суд ошибочно применил к отношениям сторон ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", так как подлежала применению норма ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающая размер ответственности за просрочку устранения недостатков в объекте долевого строительства. Отметило, что при установленных судом обстоятельствах не направления истцом ответчику досудебных претензий, оснований для взыскания с последнего штрафа не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).
Правоотношения сторон - Исаева Д.А. и ООО "Стадион Спартак" по договору от 13.01.2016 N К01-Туш/08-0556Ж участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Разрешая спор суд пришёл в правильному выводу о том, что ответственность за качество объекта долевого строительства, в том числе за устранение выявленных в ходе гарантийного срока недостатков, несет исключительно застройщик - ООО "Стадион Спартак", который состоит в договорных отношениях с Исаевым Д.А., тогда как АО "Тушино 2018" застройщиком не являлось и направление истцом последнему претензий никаких обязательств у ООО "Стадион Спартак" не порождало.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства по договору от 13.01.2016 N К01-Туш/08-0556Ж - квартира по адресу: **** передана истцу 31.05.2018.
Недостатки строительства квартиры возникли в период гарантийного срока. Наличие таких недостатков, снижающих качество переданной истцу квартиры, ответчиком ООО "Стадион Спартак" не оспаривалось, и они были устранены последним 15.10.2019 в течении 15 календарных дней после получения 01.10.2019 копии искового заявления.
Требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда связано с его утверждением о нарушении ответчиком ООО "Стадион Спартак" сроков устранения недостатков жилого помещения по его обращениям.
Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, для привлечения застройщика к ответственности в форме выплаты неустойки необходимо наличие совокупности трех обстоятельств: 1) факта предъявления застройщику в письменной форме требования, связанного с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, 2) согласования сторонами срока устранения недостатков, 3) нарушения застройщиком согласованного срока.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец до подачи иска в суд не обращался к ответчику ООО "Стадион Спартак" с соответствующими заявлениями об устранении недостатков обнаруженных в жилом помещении, приобретенном по договору участия в долевом строительстве.
Вывод суда о том, что Исаевым Д.А. и ООО "Стадион Спартак" не был согласован срок устранения недостатков не соответствует положениям пп. 5.2.1.3. заключенного ими договора N К01-Туш/08-0556Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.01.2016, в котором его стороны установили срок устранения недостатков - 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты получения застройщиком требования истца о наличии недостатков.
Поскольку копия искового заявления получена ответчиком 01.10.2019, а недостаток устранен 15.10.2019 - в пределах 15 календарных дней, то ООО "Стадион Спартак" не было допущено нарушения согласованного сторонами срока 60 рабочих дней.
Условия пп. 5.2.1.3. договора N К01-Туш/08-0556Ж истцом не оспаривались, их содержание не противоречит законодательству о защите прав потребителей, не ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем он подлежит применению к отношениям сторон.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки не усматривается, поскольку ООО "Стадион Спартак" устранило возникшие недостатки в согласованный сторонами срок.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
Вывод суда о причинении морального вреда Исаеву Д.А. обоснован тем, что со стороны ООО "Стадион Спартак" имеет место нарушение прав потребителя, связанное с несоблюдением сроков передачи объекта долевого строительства. Однако данное обстоятельство к предмету спора не относится.
Вместе с тем судом установлен факт нарушения прав истца на соответствие переданного жилого помещения требованиям к качеству, что является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает 2 000 руб. достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истца, находя заявленную к взысканию сумму в 30 000 руб. чрезмерно завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичные разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку до вынесения решения законное требование истца о выплате компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворено, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф в сумме 1 000 руб.
Основания для снижения суммы штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. по оплате услуг специалиста, определившего в заключении N 63/02-188 от 21.10.2019 причины образования недостатков и размер затрат на их устранение.
Вместе с тем, применительно к положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания причин образования недостатков лежало на ответчике, истец к ответчику ООО "Стадион Спартак" до подачи иска в суд с содержащимися в нём требованиями не обращался, последнее факт наличия недостатков не оспаривало и устранило их в установленный срок после получения копии иска, в связи с чем необходимости в несении истцом таких расходов не усматривается и оснований для взыскания их с ответчика не имеется.
В соответствии с положениями ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.11.2019 в части удовлетворения искового требования Исаева Д. А. к ООО "Стадион Спартак" о взыскании неустойки и возмещения расходов на специалиста отменить и принять в этой части новое решение.
Отказать Исаеву Д. А. во взыскании с ООО "Стадион Спартак" неустойки и возмещения расходов на специалиста.
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.11.2019 в части взысканного с ООО "Стадион Спартак" размера штрафа и госпошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стадион Спартак" в пользу Исаева Д. А. штраф в размере 1 000 руб.
Взыскать с ООО "Стадион Спартак" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стадион Спартак" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: С.Е. Бибеева
С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка