Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июля 2019 года гражданское дело по иску Чухно Л. С. к АО "Читаэнергосбыт" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Чухно Л.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Чухно Л. С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы 5000 руб., штраф 500 руб.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" госпошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2019 года постановлено: в исковых требованиях Чухно Л. С. к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании материального ущерба за повреждение системы отопления 117665 руб., неустойки 70019,10 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Чухно Л.С. - Гао А.Ю. ссылался на то, что с 18 декабря 2017 года по 20 декабря 207 года по адресу: <адрес>, произошло незаконное отключение электроэнергии, в результате чего собственнику жилого дома Чухно Л.С. причинен значительный ущерб в виде замерзания индивидуальной системы отопления. Согласно экспертному заключению сумма ущерба по состоянию на январь 2018 года составила 117665 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 12000 рублей. Уведомлений об отключении истец не получала, задолженность отсутствует. В результате отключения электроэнергии истец испытала ряд неудобств, отключение электроэнергии создало угрозу жизни и здоровья истца. Также последовало отключение с 28 марта 2018 года по 29 марта 2018 года. 19 апреля 2018 года и 14 мая 2018 года в адрес ответчика направлены претензии, однако претензии оставлены без ответа. Неустойка за нарушение сроков урегулирования за период с 30 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года составила 70019,1 рубль. В результате незаконного отключения электроэнергии истцу причинен моральный вред. Также истец обратилась за юридической помощью, стоимость данных услуг составила 50000 рублей. Просил признать действия АО "Читаэнергосбыт" по отключению электроэнергии по указанному адресу в отношении истца незаконными, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 117665 рублей, неустойку - 70019,1 рубль с последующим начислением с 19 мая 2018 года до момента фактического изготовления решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, за нотариальные услуги - 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей, расходы на составление заключения эксперта - 12000 рублей (л.д. 4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение (л.д. 109-112, 158).
В апелляционной жалобе истец Чухно Л.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, суд не в полной мере исследовал все доказательства, имеющие значение для дела. С 18 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года по адресу: <адрес>, произошло незаконное отключение электроэнергии, в результате чего собственнику жилого дома Чухно Л.С. причинен значительный ущерб в виде замерзания индивидуальной системы отопления. Согласно экспертному заключению сумма ущерба по состоянию на январь 2018 года составила 117665 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 12000 рублей. Уведомлений об отключении истец не получала, задолженность отсутствует. В результате отключения электроэнергии истец испытала ряд неудобств, отключение электроэнергии создало угрозу жизни и здоровья истца. Также последовало отключение с 28 марта 2018 года по 29 марта 2018 года. 19 апреля 2018 года и 14 мая 2018 года в адрес ответчика направлены претензии, однако претензии оставлены без ответа. Неустойка за нарушение сроков урегулирования за период с 30 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года составила 70019,1 рубль. Также взысканию подлежит штраф. В результате незаконного отключения электроэнергии истцу причинен моральный вред. Также истец обратилась за юридической помощью, стоимость данных услуг составила 50000 рублей. Просит решение районного суда отменить (л.д. 119-123).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Читаэнергосбыт" Кочнева Н.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить в силе (л.д. 141-145, 171-175).
Проверив материалы дела, заслушав истца Чухно Л.С., её представителя Чухно О.Е., представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Чернакову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
05 сентября 2017 года по договору купли-продажи Чухно Л.С. приобрела у (ФИО 1) в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 13 сентября 2017 года, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации N, N (л.д.24-26, 29-33).
Актом технической проверки/допуска в эксплуатацию средств учета электрической энергии от 04 октября 2017 года электромонтером ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" в присутствии Чухно Л.С. произведен допуск учета электрической энергии в эксплуатацию по адресу: <адрес> (л.д.34-35).
22 ноября 2017 года в адрес городского межрайонного отделения АО "Читаэнергосбыт" от Чухно Л.С. поступило заявление о присвоении нового лицевого счета в связи со сменой собственника, в котором указано, что письменного ответа не требуется, просьба позвонить по телефону. Адрес: <адрес> (л.д.36).
Как следует из акта ограничения режима потребления электрической энергии от 18 декабря 2017 года потребитель (ФИО 2), адрес: <адрес>, номер договора N, подача электроэнергии прекращена путем отключения на вводе эл.монтером ОВБ ПО ГЭС ЦРЭС (ФИО 3) (л.д.37).
20 декабря 2017 года по адресу: <адрес> подача электроэнергии возобновлена на вводе, что подтверждается актом возобновления режима потребления электрической энергии (л.д.38).
28 марта 2018 года потребителю Чухно Л.С. лицевой счет N, <адрес> была прекращена подача электроэнергии, а 29 марта 2018 года возобновлена подача электроэнергии, что подтверждается актами (л.д.39-40).
19 апреля 2018 года Чухно Л.С. подана претензия в адрес АО "Читаэнергосбыт" о возмещении ей ущерба в связи с замерзанием индивидуальной системы отопления в результате незаконного отключения электроэнергии с 18 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года (л.д.41-42).
14 мая 2018 года Чухно Л.С. подала повторно претензию о возмещении ущерба (л.д.43-44).
В ответе АО "Читаэнергосбыт" от 18 мая 2018 года на претензии Чухно Л.С. от 19 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года отказало в удовлетворении требований заявителя (л.д.68-70).
Согласно экспертному исследованию ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N от 13 января 2018 года экспертом (ФИО 4) 10 января 2018 года в период с 11:30 до 12:30 в присутствии жильцов произведено техническое обследование дома органолептическим методом.
Установлено: индивидуальный жилой дом двухэтажный, расположен на земельном участке N в <адрес>. Отопление дома осуществляется индивидуальной системой отопления, которая состоит из стальных труб, радиаторов (чугунных и алюминиевых), циркуляционного насоса, расширительного бака (экспанзомата) и двух котлов (электрического и пеллетного).
Замерзание системы отопления в доме произошло в связи с отключением дома от центральной системы электроснабжения. Отсутствие электричества привело к остановке работы циркуляционного насоса. Циркуляционные насосы для отопления частных домов предназначены для создания принудительного движения теплоносителя (в данном случае воды) в системе отопления. Системы с принудительной циркуляцией теплоносителя, обеспечивают быстрый и равномерный прогрев всех участков водяного контура, независимо от удаленности водогрейного котла. Естественная циркуляция, в отсутствии принудительной, в системе отопления, рассчитанной и смонтированной с учетом работы циркуляционного насоса, не будет обеспечивать равномерность распределения тепла по всей системе отопления. Батареи в дальних помещениях от водогрейного котла будут слабо нагреваться, либо не нагреваться вообще. В данном случае, остановка работы циркуляционного насоса, связанная с отсутствием электричества привела к остыванию и замерзанию системы отопления в доме. От замерзания лопнули и потекли секции чугунных и алюминиевых радиаторов, лопнул участок стальной трубы в месте её поворота. Лопнул и потек электрический котел. При отогреве системы отопления, вода, находящаяся в ней потекла на пол, в результате чего пострадало покрытие пола из ламинированной паркетной доски в двух комнатах. Для восстановления системы отопления в доме было заменено 25 секций алюминиевых батарей, три чугунных лопнувших радиатора (28 секций) были заменены алюминиевыми (28 секций), заменен лопнувший участок стальной трубы. Необходимо заменить электрический котел РУСНИТ 221М, и покрытие пола из ламинированной паркетной доски в двух комнатах площадью 14,62 кв.м. и 23 кв.м.
Общая стоимость ущерба, причиненного жилым помещениям индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате замерзания системы отопления по состоянию на январь 2018 года по локальному сметному расчету N составляет 117665 рублей (л.д.7-21, 87-101).
Удовлетворяя требования истца о признании действий ответчика незаконными по отключению электроэнергии, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по отключению от электроэнергии дома истца неправомерные. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, неустойки, суд исходил из того, что ограничение подачи электроэнергии в доме произошло в период с 18 декабря по 20 декабря 2017 года, осмотр экспертом системы отопления осуществлен 10 января 2018 года, претензия поступила в адрес ответчика в апреле 2018 года, следовательно, не исключены иные причины, при которых могла быть повреждена система отопления, убедительных доказательств, подтверждающих, что повреждение системы отопления в доме истца произошло в результате отключения электроэнергии, не представлено.
В силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, расходов за составление экспертного исследования, с взысканной суммой штрафа, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Из дела следует, что после приобретения в собственность дома по адресу: <адрес>, истец уведомляла ответчика о смене собственника, просила присвоить новый лицевой счет, что подтверждается её заявлением от 22 ноября 2017 года.
Вместе с тем, без надлежащего уведомления дом истца был отключен от подачи электроэнергии в период с 18 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года.
При этом, отключение было произведено по причине задолженности по лицевому счету N потребителя (ФИО 2), а не потребителя Чухно Л.С., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ответчика по отключению подачи электроэнергии в дом истца.
Экспертным исследованием подтверждено, что система отопления повреждена в результате отключения электроэнергии, поскольку произошло замерзание системы отопления.
Так, в районном суде, суде апелляционной инстанции эксперт (ФИО 4) подтвердила выводы исследования, показала, что без подачи электроэнергии ни электрический котел, ни пеллетный не смогут работать, поскольку отсутствие электричества привело к остановке работы циркуляционного насоса, который создавал принудительное движение теплоносителя в системе отопления, остановка работы насоса привела к остыванию и замерзанию системы отопления в доме.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникновение убытков у истца связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору энергоснабжения со стороны ответчика, не обеспечившего поставку электроэнергии истцу.
Ответчиком не оспорена сумма материального ущерба, не представлен свой расчет.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 117665 рублей подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данного требования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, от суммы 117665 рублей подлежит исчислению штраф в размере 58832,50 рублей, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. С учетом взысканной суммы компенсации морального вреда, общая сумма штрафа составит 59332,50 рублей (117665+1000):2).
Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда об отказе во взыскании неустойки верным.
Положения статей 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, возникших у потребителя вследствие недостатка работы (услуги).
Таким образом, доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части подлежат отклонению, оснований для взыскания в настоящем случае с ответчика неустойки и для ее начисления на сумму убытков не имеется.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на составление экспертного исследования составили 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 10 января 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 января 2018 года (л.д.22-23).
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения эксперта 12000 рублей.
При этом оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы в счет компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку факт неправомерного отключения принадлежащего истцу домовладения от электроснабжения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имелись правовые основания для удовлетворения требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда (1000 рублей) согласуются с характером причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия полагает решение суда в части взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя правильным, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Таким образом, надлежит отменить решение суда, дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Чухно Л.С. о взыскании материального ущерба за повреждение системы отопления, расходов за составление заключения эксперта, изменить в части суммы штрафа, взыскании государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения.
Надлежит взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Чухно Л.С. материальный ущерб за повреждение системы отопления 117665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, расходы за составление заключения эксперта 12000 рублей, штраф 59332,50 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ надлежит взыскать с АО "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в размере 5676,65 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда, дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чухно Л.С. - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 15 ноября 2018 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Читы от 6 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Чухно Л.С. о взыскании материального ущерба за повреждение системы отопления, расходов за составление заключения эксперта, изменить в части суммы штрафа, взыскании государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Чухно Л. С. материальный ущерб за повреждение системы отопления 117665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, расходы за составление заключения эксперта 12000 рублей, штраф 59332,50 рублей.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в размере 5676,65 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда, дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чухно Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: Е.А.Бирюкова
С.Э.Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
