Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2644/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года гражданское дело по иску Демченко В.Н. к Богуш Н.Н. о расторжении договоров, взыскании предоплаты, процентов за пользование денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Демченко В.Н. - Садовниковой М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей Демченко В.Н. -Садовникову М.Е., Криволапова А.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Богуша Н.Н.- Данькова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.Н. обратился в суд с иском к Богуш Н.Н. о расторжении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ- 120000 руб., неустойки в общей сумме 31146,29 руб., судебных расходов - 7311,46 руб. (т.1 л.д.5-11).
ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.Н. обратился в суд с иском к Богуш Н.Н. о расторжении договора подряда, заключённого в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 573 500 руб., неустойки - 12719,13 руб., судебных расходов - 9 363 руб. (т.2 л.д.4-10).
ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.Н. обратился в суд с иском к Богуш Н.Н. о взыскании суммы оплаты товара по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ - 1092300 руб., по дополнительному соглашению к договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ - 316190 руб., а всего 1408490 руб., неустойки - 118824,73 руб., судебных расходов - 15836,57руб. (т.3 л.д.2-7).
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2017 года гражданские дела по искам Демченко В.Н. к Богуш Н.Н. о расторжении договоров подряда и взыскании сумм предоплаты по договорам объединены в одно производство (т.3 л.д.45а).
Демченко В.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по заключённым договорам подряда не исполнены, просил расторгнуть договоры подряда, заключённые между ним и ответчиком:
- N от ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый в устной форме.
Взыскать с ответчика предоплату по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 1019190 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами - 19466,43 руб.;
- по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 120000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами - 11679, 86 руб.;
- по договору подряда, заключённому в устной форме от ДД.ММ.ГГГГ - 573500 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами - 12719,13 руб.
Кроме того, просил взыскать с ответчика оплату по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - 1408490 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами - 118824,73 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины - 32511,03 руб. (т.3 л.д.78-79).
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.07.2018 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе Демченко В.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, на котором велись ремонтно-строительные работы, в том числе с привлечением ответчика в период 2016-2017 гг., для чего между Демченко В.Н. и Богуш Н.Н. заключены договоры купли-продажи стройматериалов, подряда на строительно-ремонтые работы.
Согласно ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п.3,4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Демченко В.Н. и Богуш Н.Н. заключён договор купли-продажи N плит гранитных Тэн Браун (Индия), по которому Богуш Н.Н. (поставщик) обязался передать Демченко В.Н. (покупатель) плиты гранитные Тэн Браун (Индия) термообработанные размером 300х600х30мм, в количестве 132 м_2, слэбы гранитные полированные Тэн Браун (Индия) толщиной 30 мм, в количестве 18 м_2, бордюр гранитный полированный садовый 20 м.п. высотой 200 мм и шириной 80 мм. Общая стоимость гранита составляет 1 092 300 руб., с предоплатой - 100%. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору ответчик получил (т.3 л.д.12-14).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется передать, а истец оплатить товар: бордюр гранитный садовый 33 м.п. высотой 200 мм и шириной 80 мм, а также 4 шара полированных диаметром 300 мм. Общая стоимость товара составляет 286190 рублей. Система оплаты предполагала 100% предоплату, наличный расчёт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил 316 190 руб., с учётом доставки (т.3 л.д.15).
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то, что обязательства по данному договору не исполнены, в двадцатидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ), установленный договором товар (гранитные плиты и бордюр, шары) ему поставлен не был. Претензия, направленная им ДД.ММ.ГГГГ ответчику о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также просил возвратить денежные средства - 1408490 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами - 118824,73 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.3 л.д.17-20).
Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик полностью исполнил обязательства по договору, что подтверждается экспертизой ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Однако, данные выводы суда не соответствуют материалам дела.
Как следует из договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, для покупки товара истец передал ответчику 1791990 руб. (1092300 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 286190 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 413500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ). Однако, товар передан ответчиком истцу на сумму 1472066 руб., что подтверждается заключением экспертизы и сторонами не оспорено.
При этом, в суде апелляционной инстанции стороны согласились с указанными обстоятельствами.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, на которые он ссылается, подтверждающие передачу товара, на приобретение которого им получены от истца денежные средства.
Однако, доказательства того, что Богушем Н.Н. приобретён в полном объёме товар и доставлен истцу, в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства за не поставленный товар в размере 319658 руб. (N).
При этом, судебная коллегия считает, что ответчиком получены денежные средства за доставку товара в размере 90000 руб., иных доказательств расходов по доставке товара им не представлено, а потому оснований считать, что сумма должна быть рассчитана, исходя из экспертного заключения, не имеется.
В соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ в случае если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Данная обязанность продавца установлена и в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Стороны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели срок поставки товара в двадцатидневный срок с момента оплаты его. В связи с заключением сторонами дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что 20-дневный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а потому начало просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (п.39). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п.48 Постановления).
Учитывая вышеуказанные нормы, судебная коллегия считает, что на сумму 319924 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 45451,20 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9%/365х73х319924/100; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8,5%/365х42х319924/100; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8,25%/365х3х319924/100; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8,5%/365х46х319924/100; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7,75%/365х98х319924/100; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7,25%/365х175х319924/100; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7,5%/365х91х319924/100; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7,75%/365х72х319924/100; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7,5%/365х66х319924/100), а всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 365375,20 руб.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о взыскании всей суммы переданной истцом за товар, поскольку, требуя её, истец указывает, что он не поставлен продавцом. Однако, из заключения экспертизы следует, что на участке истца имеется товар, поставленный истцом на сумму 1472066 руб., и данное обстоятельство им не оспорено. Доказательств того, что товар был поставлен иными лицами, которым он заплатил за него, истцом не представлено, не имеется их как в материалах дела, так и в жалобе. При этом, истец, заявляя данные требования, не указывает, какие материалы, количество их и каким образом должны быть возвращены ответчику.
С учётом вышеизложенного, доводы жалобы, касающиеся взыскания денежных средств по договору купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, не могут быть удовлетворены в полном объёме по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор подряда по изготовлению и укладки ступеней, подступенков и площадки для облицовки крыльца из слябов гранита, устройство гранитных бордюров, укладка гранитных термообработанных плит вокруг вышеуказанного дома. Срок действия договора исчисляется с даты его подписания и оплаты аванса. Сдача выполненных подрядчиком объёмов работ и приёмка их заказчиком осуществляется в течение 1 календарного года после выполнения работ (п.4.1). Договорная стоимость работ - 1074286 руб. (т.1 л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор подряда по изготовлению отливов на окна и порогов на входные двери из гранита полированного толщиной 30 мм. в вышеуказанном доме. Договорная стоимость работ - 156372 руб., предоплата - 120000 руб. Срок действия договора исчисляется с даты его подписания и оплаты аванса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил предоплату по договору (т.1 л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме заключён договор подряда по изготовлению 9 отливов, распиловке бордюров, по установке отливов по 1 этажу дома - 100000 руб. Договорная стоимость работ - 100 000 руб., которые получил ответчик ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13 расписка).
Учитывая вышеуказанные договоры подряда, истец должен был за работу, указанную в договорах уплатить ответчику 1330658 руб. Однако, как следует из материалов дела, истец уплатил ответчику 1239190 руб.
При этом, из заключения судебной экспертизы следует, что Богуш Н.Н. выполнил работы на сумму 1103094 руб.
Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто, а в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласились с указанными обстоятельствами.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, состоящая из разницы между стоимостью выполненных работ и денежной суммой которую ответчик получил в размере 136096 руб. (1239190-1103094 руб.)
Учитывая вышеизложенные нормы, регулирующие взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указанные выше ключевые ставки за определённые периоды, судебная коллегия считает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента предъявления претензии истцом ответчику о возврате денежных средств по договорам подряда. При этом, судебная коллегия считает, что поскольку невозможно из представленных в деле материалов установить по какому из договоров не выполнены работы, стороны также не могли это пояснить, то дату с которой необходимо исчислять период просрочки задержки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (направление первой претензий (т.1 л.д. 19-23).
В связи и изложенным, судебная коллегия считает, что на сумму 136096 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 18812,01 руб.
Рассматривая требование истца о расторжении договоров подряда, в связи с не выполнением ответчиком работ по данным договорам, суд хотя и привёл ошибочные основания при рассмотрении требований, но пришёл к правильному выводу об отказе в иске, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком выполнены работы по договорам подряда.
Судебная коллегия приходит к этому из следующего, истец оплатил товар на сумму 1791990 руб., который ответчик должен был поставить и уложить. Ответчик поставил товар на сумму 1472066 руб., работы выполнил на 1103094 руб., а поскольку судебной коллегий принято решение о взыскании денежных средств с ответчика по договорам подряда за не выполненную работу, то оснований для расторжения договоров подряда при выполнении почти 100 % работ от сумм поставленного товара, не имеется.
Поскольку иных оснований для расторжения договора, истцом не приведено, то судебная коллегия считает, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, как и апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец уплатил госпошлину в размере 32511,03 руб.
Учитывая, что исковые требования Демченко В.Н. удовлетворены частично, то с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8402,83 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98).
ДД.ММ.ГГГГ Богуш Н.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы по проведению экспертизы - 57240 руб., по оплате услуг представителя - 120000 руб. (т.4 л.д.22-24).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3 ст.98 ГПК РФ).
Поскольку в материалах дела имеется заявление Богуш о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 57240 руб. и оплате услуг представителя в размере 120000 руб., которая подана за пределами апелляционного обжалования в районный суд и определение Ленинского районного суда г. Курска от 07.02.2019 г., которым частично было удовлетворено данное заявление ответчика, отменено постановлением президиумом Курского областного суда от 17.07.2019 г. (т.4 л.д.221-226), то судебная коллегия считает, что имеются основания для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая ДД.ММ.ГГГГ была проведена, её стоимость составила 57240 руб. (т.4 л.д.25-31), которую он просил взыскать с истца.
Учитывая, что в части исковые требования истца удовлетворены, том числе и по результатам экспертизы, то в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы от суммы 57240 руб. пропорционально удовлетворённых исковых требований (16%) в размере 48081,60 руб. (57240-9158,40 (16%).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, Богушем Н.Н. оплачены услуги представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции - 120000 рублей (т.4 л.д.32-40).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Поскольку представители истца возражали против указанной суммы, считая её завышенной, судебная коллегия при определении размера учитывает количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, в которых участвовал представитель ответчика, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 50000 руб. Данный размер, по мнению судебной коллегии, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования Демченко В.Н. частично.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2018 года отменить в части и принять новое решение, которым удовлетворить частично требования Демченко В.Н.
Взыскать с Богуша Н.Н. в пользу Демченко В.Н. денежные средства в размере 520283,21 руб., из которых: за не поставленный товар - 319924 руб., проценты за пользование чужими денежными - 45451,20 руб., денежные средства по договорам подряда - 136096 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18812,01 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 8403,83 руб.
Взыскать с Демченко В.Н. в пользу Богуша Н.Н. судебные расходы за проведение экспертизы - 48081,60 руб., на услуги представителя - 50000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
