Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-2644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре ТкаченкоА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-567/2019 по апелляционной жалобе истца Матяш А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4июля 2019 года, которым постановлено:
Иск Матяш Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Даньшина Александра Анатольевича в пользу Матяш Андрея Владимировича в возмещение материального ущерба сумму в размере 26500 рублей, убытки, связанные с проведением оценки, в размере 8000 рублей, составлением дефектовочной ведомости в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3100 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 379 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 рублей, всего взыскать 59048 рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Лисовой Н.А. и ответчика ДаньшинаА.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матяш А.В. обратился в суд с иском к Даньшину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивировал тем, что 28 сентября 2018 г. в районе <адрес> водитель ДаньшинА.А., управляя автомобилем "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, причинив автомобилю механические повреждения, а ему материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 62 300 руб., расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы составили 8 000 руб.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не застрахована, просил суд взыскать с Даньшина А.А. сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 62300руб., судебные расходы по организации независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также судебные расходы.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матяш А.В. просит обжалуемое решение отменить, а исковые требования удовлетворить в полном размере.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Однако суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в той части исковых требований Матяш А.В., в удовлетворении которых судом было отказано.
Кроме того, определением суда от 22 июля 2019 года назначено судебное заседание на 12 августа 2019 года для решения вопроса об устранении описки в решении суда. (л.д. 131)
Однако определение суда об устранении описки в материалах дела отсутствует, результаты рассмотрения данного вопроса неизвестны.
Таким образом, в настоящее время апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению, но в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы в отношении вышеуказанных исковых требований, а также отсутствует определение об устранении описки.
С учетом изложенного судебная коллегия на основании п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.200, 201 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям лишена возможности проверить законность судебного решения в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах данное гражданское дело подлежит возвращению в суд для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного судебного постановления, а также для разрешения вопроса об устранении описки.
Руководствуясь ст.ст. 200, 201 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело N 2-567/2019 по апелляционной жалобе истца Матяш А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2019 года, принятое по иску Матяш Андрея Владимировича к Даньшину Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
