Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2019 года, которым ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области в удовлетворении исковых требований к Непрозваному Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области и 3-го лица УФСИН России по Калининградской области - Святогор Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Непрозваного Е.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области (далее - ФКУ ИК-7) обратилось в суд с иском к Непрозваному Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска истец указал, что Непрозваный Е.С. работал в исправительном учреждении в должности начальника участка колонии-поселения с 22.07.2015 года по 29.07.2018 года, уволен из органов УИС 26.10.2018 года. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества.
В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2016 года по 01.05.2018 года было установлено, что в 2017 году в исправительном учреждении не соблюдались нормы расхода каменного угля на участке колонии-поселения, в результате чего было списано сверх нормы сырья на общую сумму 81187,63 руб. Истец полагал, что к сверхнормативному списанию угля и причинению ущерба истцу привело ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, а именно: осуществление им контроля за хранением, выдачей и расходом каменного угля в котельной участка ненадлежащим образом. Добровольно возместить сумму ущерба ответчик отказался.
К участию в деле в качестве 3-го лица судом привлечено УФСИН России по Калининградской области
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ответчик, проходя службу в должности начальника участка колонии-поселения, являлся материально-ответственным лицом, расписывался в актах инвентаризации за вверенное ему имущество, в том числе уголь. Являлся лицом, ответственным за обеспечение экономии топливно-энергетических ресурсов в учреждении на объекте. Однако акты на списание угля ответчик, по мнению истца, составлял, не руководствуясь нормами действующего законодательства. Продолжает настаивать на том, что необоснованные решения по списанию угля и отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за хранением, выдачей и расходом угля в котельной на участке привел к сверхнормативному списанию 25,62 тонн угля на сумму 81187,63 руб., что является ущербом, причиненным работодателю.
В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области и 3-го лица УФСИН России по Калининградской области - Святогор Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Непрозваный Е.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Непрозваный Е.С. проходил службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области с 01.02.2005 года; в должности начальника участка колонии-поселения - с 22.07.2015 года по 29.07.2018 года. Приказом начальника УФСИН России по Калининградской области N246-лс от 26.10.2018 года уволен из уголовно-исполнительной системы в связи с болезнью.
Судом также установлено, что за период с 01.01.2016 года по 01.05.2018 года была проведена документальная проверка отдельных вопрос финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-7, по результатам которой 22.05.2018 года была составлена справка. В ходе проверки было установлено, что согласно Методических указаний по расчету потребности в топливно-энергетических ресурсах объектов учреждений УИС (г. Тверь), утвержденных директором ФСИН России 19.10.2012, объема отапливаемого помещения участка колонии-поселения ФКУ ИК-7, нормативное потребление котельно-печного топлива должно составлять 75,34 Гкал за год. В соответствии с характеристиками котла "Rima" КУ-10 расход КПТ в переводе с Гкал в тонны составляет 20,5 тонн. Фактическое списание каменного угля в 2017 составило 46,12 тонн. Сверхнормативное списание составило 25,62 тонны на сумму 81187,63 руб.
12.11.2018 года начальником УФСИН России по Калининградской области было утверждено заключение служебной проверки Nвн.31-588 по факту сверхнормативного списания каменного угля в ФКУ ИК-7.
В заключении указано, что списание каменного угля производилось по актам о списании материальных запасов, подписанных комиссией по списанию материальных ценностей, малоценного инвентаря и производственных запасов, состав которой был утвержден приказом ФКУ ИК-7 от 28.12.2016 N262. Акты утверждались начальником учреждения (лицами, временно исполняющими обязанности начальника учреждения). К актам о списании были приложены акты о списании малоценных предметов, которые также подписывались членами вышеуказанной комиссии и утверждались начальником учреждения. Указанное нарушение допущено по причине нарушения положений договора о полной индивидуальной ответственности Непрозваным Е.С., выразившегося в надлежащем контроле за хранением, выдачей и расходом каменного угля в котельной на участке колонии-поселения, а также принятие необоснованных решений по списанию каменного угля комиссией по списанию материальных ценностей, малоценного инвентаря и производственных запасов.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком в период с 01.01.2016 года по 01.05.2018 года прямого действительного ущерба работодателю в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму в результате его виновных действий, истцом не представлено, что является основанием для отказа в иске.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, данных в письме Роструда от 19.10.2006 N1746-6-1, следует, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных и имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа, наложенного на организацию по вине работника. Вместе с тем, работодатель не может взыскать с работника неполученные доходы (упущенную выгоду), а также привлечь работника к материальной ответственности за то, что работник из-за отсутствия на работе не произвел продукцию, которую работодатель мог бы реализовать, или за повреждение имущества организации, от использования которого работодатель мог бы получить дополнительную прибыль.
Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Кодекса.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).
В силу разъяснений, данных в пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Действительно, 31.08.2015 года между ФКУ ИК-7 и Непрозваным Е.С. заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества.
Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи материальных ценностей от 01.11.2017 года, проведенной комиссией ФКУ ИК-7 с участием материально-ответственного лица Непрозваного Е.С., все ценности, в том числе каменный уголь марки ДПКОМ в количестве 55,350 тонн комиссией проверены в натуре и находились на ответственном хранении ответчика.
Доказательства того, что каменный уголь в ином количестве вверялся ответчику на хранение до 01.11.2017 года, в материалах дела отсутствуют.
Фактов хищения угля с территории колонии-поселения либо расходования в меньшем размере, нежели указано в актах о списании материальных ценностей, в ходе служебной проверки не установлено. Напротив, установлено, что уголь расходовался на отопление помещений участка колонии-поселения.
Само по себе расходование угля в количестве, превышающем нормы списания, прямым действительным ущербом в том правовом смысле, который заложен в статье 238 ТК РФ, не является.
Кроме того, доказательств существования норм списания угля, с которыми был ознакомлен Непрозваный Е.С. в установленном порядке, истцом не представлено. В судебном заседании Непрозваный Е.С. пояснял, что нормы списания угля до него не доводились, в связи с чем, он указывал то количество угля, которое фактически расходовалось.
Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих виновные действия или бездействие Непрозваного Е.С., приведших к образованию недостачи, истцом не представлено, доказательств того, что возникший в результате сверхнормативного списания угля ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями Непрозваного Е.С., не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно ссылался и на нарушение работодателем процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, не противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между тем, письменные объяснения у ответчика в ходе проведения служебной проверки работодателем не истребованы.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
