Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 года №33-2644/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-2644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Кравцовой Т.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе должника Гапоненко Д.А. на определение Новоурегойского городского суда от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика Гапоненко Д.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 13 августа 2018 года по настоящему гражданскому делу отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда от 13 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2046/2018 удовлетворен иск Межрайонной ИФНС N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Гапоненко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 680 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 953, 60 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Гапоненко Д.А. посредством своего представителя обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения до принятия итогового судебного акта по возбужденным уголовным делам в отношении сотрудников налоговой службы.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Гапоненко Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование приводит те же доводы, что и в заявлении о предоставлении отсрочки. Также указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица СУ СК по ЯНАО.
В возражениях на частную жалобу представитель истца МИФНС России N 2 по ЯНАО Бунеева М.М. находит определение суда законным и обоснованным.
Частная жалоба в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Из положений ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N 5) и позиции Конституционного Суда РФ (Определение N 104-О от 18 апреля 2006 года) следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Лицо, которое обращается с подобным заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьёзных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.
Обращаясь в суд за предоставлением отсрочки исполнения судебного решения, должник ссылается на наличие возбужденных уголовных дел в отношении сотрудников налоговой службы.
Однако, само по себе наличие возбужденных уголовных дел по факту хищения бюджетных средств не свидетельствует в достаточной степени о препятствиях и затруднениях к исполнению судебного решения. Иных сведений, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий для исполнения судебного решения в материалах дела не содержится, должником не представлено.
Таким образом, в представленных суду материалах отсутствуют сведения о наличии тех или иных исключительных обстоятельств, которые объективно затрудняли бы исполнение судебного решения и которые могли бы послужить основанием для отсрочки исполнения судебного решения. Вывод суда первой инстанции в этой части является верным. Обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Доводы заявителя о противоправных действиях других лиц, которые он приводит в частной жалобе, могут быть приведены им при обжаловании судебного решения и апелляционного определения в установленном порядке, но не относятся к вопросам исполнения судебного решения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новоурегойского городского суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка