Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2644/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
13 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рачевой Е.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" - удовлетворить частично.
Взыскать с Рачевой Е.В. в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> года:
по основному долгу в размере 291313,38 рубля,
задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 134575,10 рубля, а за период с <.......> года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора N <.......> от <.......> года;
неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с <.......> по <.......> года в размере 87674,05 рубля, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту, рассчитанную по ставке <.......>% годовых, за период с <.......> по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;
неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> года в размере 28014,19 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную по ставке <.......>% годовых, за период с <.......> по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.
Взыскать с Рачевой Е.В, в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8615 рублей 76 копеек,
В остальной части иска ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отказать",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Дворниченко О.О.,
установила:
истец ЗАО "Тюменьагропромбанк" (далее также Банк) обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по кредитному договору от <.......> года, а также взыскать проценты и неустойку по день фактического возврата долга.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <.......> руб. под <.......>% годовых, на срок до <.......> года. В связи с тем, что Рачева Е.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 637 019 руб. 53 коп., где основной долг - 291 313 руб. 38 коп., долг по процентам - 134 575 руб. 10 коп., неустойка за просрочку основного долга - 160 005 руб. 15 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 51 125 руб. 90 коп. Неустойку и проценты банк рассчитал по состоянию на <.......> года, а за последующий период просил взыскать на основании условий кредитного договора, до дня фактического исполнения обязательств. Для защиты своих прав Банк обратился в суд (л.д. 2-7).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и третье лицо Рачев Д.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Рачева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, считает, что взыскание неустоек и процентов на будущее время законом не предусмотрено, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что считает неправильным решение в части взыскания задолженности по процентам в размере 134 575 руб. 10 коп., поскольку из этой суммы 94 131 руб. 75 коп. начислены за пределами графика погашения кредита, и подлежат перерасчету на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки Центробанка России. В соответствии с условиями кредитования и графиком погашения кредита подлежат взысканию проценты в размере 40 443 руб. 35 коп.
Кроме того, полагает незаконным решение суда в части взыскания с нее процентов и неустоек за период с <.......> года по день фактического возврата суммы кредита и уплаты процентов, поскольку в части процентов это не предусмотрено положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а в части неустойки нарушает ее право на уменьшение неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд не учел положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил неустойку, взысканную на будущее время.
Просит в обжалуемой части решение суда первой инстанции отменить, взыскать проценты за период с <.......> года по <.......> года в сумме 40 4443 руб. 35 коп., во взыскании процентов за тот же период в сумме 94 131 руб. 75 коп., а также процентов и неустоек с <.......> года по день фактического погашения долга - отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения (л.д. 164-166).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик и третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции верно установлено, и материалами дела подтверждается, что <.......> года между Закрытым акционерным обществом "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК") и Карпенко (в настоящее время - Рачева) Е.В. был заключен кредитный договор N <.......>
Согласно указанному договору, Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <.......> рублей на срок <.......> дней, срок возврата кредита <.......> года, процентная ставка <.......>% годовых, количество, размер и периодичность платежей (сроки) определяются в соответствии с графиком платежей (приложением N <.......> к кредитному договору. За нарушение срока уплаты процентов и /или погашения кредита предусмотрена неустойка (пени) в размере <.......>% от суммы просроченного платежа.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что денежные средства по кредитному договору в размере <.......> руб. были ею получены от банка.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, в то время как заемщик систематически нарушала условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции, задолженность Рачевой Е.В. по кредитному договору по состоянию на <.......> года составляет 637 019 руб. 53 коп., в том числе:
291 313 руб. 38 коп. - задолженность по уплате основного долга,
134 575 руб. 10 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> года по <.......> года;
160 005 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......> года;
51 125 руб. 90 коп. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> года по <.......> года.
Руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание расчёт, представленный истцом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме, а также о взыскании процентов в соответствии с условиями кредитного договора с 21 августа 2018 года по день фактического возврата суммы кредита.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, а доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов и об отсутствии оснований для взыскания их по день фактического возврата суммы кредита - отвергает как необоснованные.
Так, в соответствии с положениями п.п. 1,3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, в силу прямого указания закона, несмотря на то, что срок возврата кредита установлен до <.......> года, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, имеет право на получение согласованных сторонами и предусмотренных договором процентов до дня фактического возврата займа включительно. Иное нарушало бы его право на получение платы за пользование заемными денежными средствами.
Оснований для перерасчета процентов по договору с применением учетной ставки Центробанка РФ, как того просит в апелляционной жалобе Рачева Е.В., у судебной коллегии не имеется, поскольку размер процентов за пользование займом установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Далее, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки не соответствует императивным правилам о размере неустойки, установленным ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу на момент заключения кредитного договора, и произвел перерасчет исходя из ставки 20% годовых.
Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составил 87 674 руб. 05 коп., за просрочку уплаты процентов - 28 014 руб. 19 коп.
Неустойки в этих суммах были взысканы с ответчика, с чем она в апелляционной жалобе не спорит.
Судебная коллегия признает расчеты суда первой инстанции верными, поскольку они выполнены на основании арифметически правильных расчетов Банка, с соблюдением правил пропорциональности, не оспорены ни истцом, ни ответчиком.
При разрешении вопроса о взыскании неустоек по день фактической уплаты основного долга и процентов, суд первой инстанции также указал, что неустойку надлежит исчислять исходя из ставки <.......> годовых.
Решение суда в этой части является правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка с <.......> года взысканию не подлежит - необоснованными.
Так, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным, основания для отказа в его удовлетворении у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод же ответчика о том, что суд, снизив по ее ходатайству в связи с несоразмерностью неустойку, начисленную по состоянию на <.......> года, не применил эту же норму при взыскании неустойки на будущее время, судебная коллегия не принимает, поскольку он основан на неправильном понимании судебного акта, из которого следует, что суд первой инстанции напротив, не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчика перед Банком.
Этот вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку ставка, по которой начисляется неустойка, составляет <.......>% годовых, что соответствует ФЗ "О потребительском кредите (займе)", период нарушения обязательства, равно как и размер задолженности, нельзя признать незначительным, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчик, в нарушение п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду не представила.
Неустойка по состоянию на <.......> года, как было установлено выше, была уменьшена судом первой инстанции не на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а в связи с ее перерасчетом по ставке <.......>% годовых.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
