Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2644/2019
Судья Фокина Т.В. дело N 33-2644/ 2019
31 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе АО "Русь" на решение Советского районного суда Кировской области от 28 марта 2019 года, которым с АО "Русь" в пользу Кокорина Андрея Геннадьевича взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 года в сумме 239534 руб. 78 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 143344 руб. 70 коп. и компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 92286 руб. 72 коп., с АО "Русь" в доход бюджета муниципального образования "Советский муниципальный район Кировской области" взыскана госпошлина в размере 7951 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокорин А.Г. обратился в суд с иском к АО "Русь" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10.01.2014 по 30.11.2017 состоял в трудовых отношениях с АО "Русь" в должности генерального директора. 30.11.2017 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. 30.11.2017 на карту истца зачислен окончательный расчет за ноябрь 2017 г. в размере <данные изъяты>. Считает, что расчет произведен не полностью. АО "Русь" предоставило в материалы проверки, проводимой прокуратурой Советского района, расчетный листок за ноябрь 2017, из которого следует, что работодателем произведены начисления за ноябрь в размере <данные изъяты>. и удержания в сумме <данные изъяты>. На 01.11.2018 долг за предприятием составлял <данные изъяты> руб. В данном расчетном листке указан общий налогооблагаемый доход и отсутствие долга за работником. За ноябрь 2017 г. начислен оклад <данные изъяты> руб., компенсация отпуска и две текущих премии, при этом зарплата изменена в меньшую сторону. Будучи генеральным директором, в ноябре 2017 г. Кокорин А.Г. приказ об изменении своей зарплаты не издавал, решения совета директоров или общего собрания акционеров не получал. В дальнейшем выяснилось, что существует акт ревизионной комиссии АО "Русь" от 23.11.2017, из которого следует, что АО "Русь" причинен ущерб в крупном размере (предварительно <данные изъяты> рублей), выразившийся в неправомерных действиях руководящего состава АО "Русь". При подаче уточненного расчета по страховым взносам за 2014-2016 г.г. в Пенсионный Фонд генеральным директором АО "Русь" Бердинских В.С. было предоставлено пояснение о том, что корректирующие (уточняющие) сведения подаются в связи с перерасчетом зарплаты, зарплата изменена в сторону уменьшения на основании акта ревизионной комиссии АО "Русь" от 23.11.2017. В течение года у Кокорина А.Г отсутствовала информация о том, кем принято решение от 30.11.2017 об окончательном расчете с истцом, исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. 06.04.2018 ответчик направил расчет при увольнении, из которого следуют начисления и удержания. Считает, что в расчетных листах указаны недостоверные сведения о фактически полученных доходах и о том, что за работником на конец ноября числится долг в размере <данные изъяты>.
Уточнив требования, истец просил взыскать с АО "Русь" не выплаченную заработную плату, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 382879 руб. 48 коп., а также компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 92286 руб. 72 коп., всего 476166 руб. 20 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО "Русь" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, неверно применены и нарушены нормы специального материального, регулирующего трудовые отношения генерального директора, и нормы процессуального права. Указывает, что суд не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, на которые стороны не ссылались. Суд не изложил результаты оценки доказательств, которые представлены АО "Русь", в том числе, устава предприятия, трудовых договоров, письма АО "Молоко", годовых отчетов, форме N 5-АПК, информации о составе совета директоров, протоколов заседания совета директоров и общего собрания акционеров. Суд был обязан приостановить производство по делу до окончания расследования уголовного дела по факту получения Кокориным А.Г. денежных средств - заработной платы в необоснованном размере, которое расследуется СО МО МВД России "Советский". Ответчик не смог представить суду дополнительные доказательства - документы, которые изъяты в рамках данного уголовного дела, суд же в удовлетворении ходатайства об их истребовании отказал. Истец, со своей стороны, не доказал факт законности начисления заработной платы в оспариваемом размере. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 в указанный период времени был наделен полномочиями по заключению дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающим дополнительные выплаты, с Кокориным А.Г. Данными полномочиями ФИО 1 наделен не был. Свидетели показали, что ФИО 1 не являлся постоянным председателем совета директоров, мог выбираться председателем только на каждом заседании. Кроме того, такие соглашения могли быть подписаны только с согласия совета директоров и общего собрания акционеров. Кокорин А.Г. знал, не мог не знать, что отсутствуют основания для выплаты денежных средств в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором. То есть действия истца совершены в условиях конфликта интересов, с нарушением принципа разумности и добросовестности. Суд не дал оценку доводам ответчика и свидетеля ФИО2 том, что совету директоров и собранию акционеров предоставлялись иные сведения, чем в отражены в справке формы 2-НДФЛ. Считает доказанным, что дополнительные соглашения являются для Общества убыточными, поскольку привели к увеличению расходов. Суд не дал оценки доводам о злоупотреблении истцом своими правами при подаче иска в суд.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Русь" Дергунов П.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца Кокорина В.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16, 17 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, в частности, в результате избрания на должность, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.
Согласно ст. 69 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из дела видно, что Кокорин А.Г. с 10.01.2014 исполнял обязанности генерального директора АО "Русь" на основании решения общего собрания акционеров N 1 от 09.01.2014.
Ответчик предоставил в суд заключенный между АО "Русь" и Кокориным А.Г. трудовой договор, содержащий положения о том, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., обществом устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты. В соответствии с п. 2.8.3 договора общество обязуется выплачивать работнику премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в обществе, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе общества.
Данный договор от имени общества подписан председателем совета директоров ФИО 3.
Согласно п. 3 ст. 69 названного Закона права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. 30.11.2017 трудовой договор между АО "Русь" и Кокориным А.Г. расторгнут по соглашению сторон.
Кокорин А.Г. обратился в суд с настоящим иском и указал, что при увольнении ему не выплачена заработная плата за ноябрь 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Ответчик считает, что расчет с истцом произведен полностью в соответствии с условиями трудового договора о размере должностного оклада, который составляет 30000 руб.
Кокорин А.Г., со своей стороны, предоставил трудовой договор, также подписанный ФИО 3., и предусматривающий должностной оклад директора в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, предоставил дополнительные соглашения от 28.11.2014, 27.04.2015, 29.10.2015, 08.08.2016 к трудовому договору, подписанные от имени АО "Русь" ФИО 1 в качестве председателя совета директоров общества, согласно которым должностной оклад Кокорина А.Н. составляет <данные изъяты> руб., соответственно.
Истец считает, что расчет при увольнении должен быть произведен в соответствии с вышеуказанными условиями дополнительных соглашений о размерах должностного оклада директора общества, и указал, что в период работы получал заработную плату, исходя из указанных размеров должностного оклада директора общества.
Истец ссылался на справки формы 2-НДФЛ о том, что получил доход в 2014 году в размере <данные изъяты> руб., в 2015 году - <данные изъяты>., в 2016 году - <данные изъяты>., в 2017 году - <данные изъяты>.
07.03.2018 АО "Русь" издало приказ N 117/1 о перерасчете заработной платы Кокорина А.Г., начисленной и выплаченной за период его работы с 01.01.2014 по 30.11.2017, которая, по мнению АО "Русь", превышает требуемый размер.
По расчетам ответчика, доход Кокорина А.Г., исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., должен составлять в 2014 году - <данные изъяты>., в 2015 году - <данные изъяты>., в 2016 году - <данные изъяты>.
Этим же приказом главному бухгалтеру общества поручено сдать уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам и НДФЛ в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования РФ, ИФНС России за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств решения <данные изъяты> районного суда города Кирова от <дата> года по делу N, от <дата> года по делу N и от <дата> года по делу <дата>. Данные решения вступили в законную силу.
Решением <данные изъяты> районного суда Кировской области от <дата> по делу N N признан незаконным и отменен приказ от 7 марта 2018 года N 117/1 в части перерасчета заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, отпускных и других выплат, предусмотренных Положением об оплате труда АО "Русь" за период с 01.01.2014 по 30.11.2017 и сдачи уточненных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и НДФЛ в отношении Кокорина А.Г.
Решением того же суда от <дата> по делу N N признаны незаконными действия АО "Русь" по предоставлению в 2018 году: сведений о доходах физического лица Кокорина А.Г. за период с 2004 г. по 2017 г., а именно,23.04.2018 - справки о доходах физического лица N 62 от 30.03.2018, с указанием общей суммы доходов <данные изъяты> руб., 30.03.2018 года - справки о доходах физического лица N 209 от 30.03.2018, с указанием общей суммы доходов <данные изъяты> руб., 30.03.2018 - справки о доходах физического лица N 214 от 29.03.2018, с указанием общей суммы доходов <данные изъяты> руб., 30.03.2018 - справки о доходах физического лица N 210 от 29.03.2018, с указанием общей суммы доходов <данные изъяты> руб.; сведений в части расчетов по страховым взносам за 2017 год физического лица Кокорина А.Г. в Межрайонную ИФНС России N 11 по Кировской области, а именно, расчета за 1 квартал 2017 года (представленного 26.03.2018, регистрационный N N), за полугодие 2017 года (представленного 26.03.2018, регистрационный N N за 9 месяцев 2017 года (представленного 26.03.2018, регистрационный N N), за 2017 год (представленного 27.03.2018, регистрационный N N); корректирующих индивидуальных сведений в отношении Кокорина А.Г за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год, представленных 06.04.2018 в составе корректирующего расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) за 2016 год в ГУ-УПФР в Советском районе Кировской области (межрайонное); уточненного расчета по форме 4-ФСС от 26.03.2018 года за период с 2014 г. по 2016 г., представленного 04.04.2018 в ГУ - Кировское региональное отделение фонда социального страхования РФ.
АО "Русь" обязано представить в Межрайонную ИФНС России N 11 по Кировской области сведения о доходах физического лица Кокорина А.Г. за период работы с 2014 года по 30.11.2017, исходя из фактического дохода, в том числе, справки о доходах физического лица: за 2014 год - с общей суммой дохода <данные изъяты> руб.; за 2015 год - с общей суммой дохода <данные изъяты>.; за 2016 год - с общей суммой дохода <данные изъяты>.; за 2017 год - с общей суммой дохода <данные изъяты>.
<данные изъяты> районным судом Кировской области также рассмотрено дело N <дата> по иску АО "Русь" к Кокорину А.Г., в котором истец указывал, что в период работы директором акционерного общества Кокорин А.Г. излишне получил заработную плату в размере <данные изъяты>., истец просил признать действия ответчика неправомерными и взыскать с него указанную сумму.
Возражая против иска АО "Русь", Кокорин А.Г. указал, что получил заработную плату в соответствии с условиями трудового договора от 10.01.2014 и дополнительными соглашениями к нему от 28.11.2014, 27.04.2015, 29.10.2015, 08.08.2016 о размере должностного оклада директора общества в размере <данные изъяты> руб., соответственно, что также соответствует сведениям о его (Кокорина А.Г.) доходе, отраженном в справках формы 2-НДФЛ за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., за 2015 год - <данные изъяты>., за 2016 год - <данные изъяты>., за 2017 год - <данные изъяты>
Решением <данные изъяты> районного суда Кировской области от <дата> в иске АО "Русь" к Кокорину А.Г. о признании действий руководителя неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Разрешая настоящий спор, районный суд обоснованно исходил из условий заключенного с Кокориным А.Г. трудового договора, неотъемлемой частью которого являются дополнения к нему.
Факт того, что в период работы и до момента увольнения Кокорин А.Г. получал заработную плату в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 28.11.2014, 27.04.2015, 29.10.2015, 08.08.2016, подтверждается материалами дела.
Ответчик, со своей стороны, утверждает, что размер оклада истца (<данные изъяты> руб.), установленный в трудовом договоре от 10.01.2014, не повышался, а ФИО 1. полномочий на подписание дополнительных соглашений не имел.
Таким образом, доводы ответчика фактически сводятся к оспариванию дополнительных соглашений к трудовому договору по мотиву отсутствия у ФИО 1 полномочий на их подписание от имени АО "Русь".
В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" условия оплаты труда директора акционерного общества определяются договором.
Согласно абзацу 2 пункта 3 данной статьи Закона договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (п. 12).
Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что работодателем по отношению к генеральному директору акционерного общества является само общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах является представителем работодателя, т.е. наделено полномочиями на подписание трудового договора с директором общества.
Не признавая иск в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ФИО 1 не являлся председателем совета директоров и не был уполномочен советом директоров на подписание дополнительных соглашений с директором Кокориным А.Г.
Таким образом, ответчик привел доводы относительно законности дополнительных соглашений, свидетельствующие о наличии спора, который возник между участниками корпоративных отношений и вытекает из деятельности акционерного общества.
Между тем, разрешение данного спора не входит в предмет разбирательства по вопросу об исполнении обязанности работодателя по оплате труда работника в соответствии с условиями трудового договора, которые недействительными в судебном порядке не признаны, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены принятого решения не дают.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда соответствует закону, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам. Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, районным судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании и применении закона и отмену обжалуемого решения не влекут.
Решение Советского районного суда Кировской области от 28 марта 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
