Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Ильюхиной О.Г., Денисюка О.Н.
при секретаре - Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коновалова В.В. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2019 года по заявлению Нестеровой Нины Александровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Фокинского районного суда города Брянска от 23 октября 2015 года иск Коновалова В.В. к Нестеровой Н.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг оставлен без рассмотрения.
Нестерова Н.А. 28 февраля 2019 года обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявленные требования мотивированы тем, что 16 октября 2015 года между юридическим бюро "Правозащитник" в лице руководителя Панченко Е.М. и Нестеровой Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей, которые оплачены Нестеровой Н.А. согласно квитанции от 16 октября 2015 года.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нестерова Н.А. просила взыскать с Коновалова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 30 апреля 2019 года заявление Нестеровой Н.А. удовлетворено частично.
Взысканы с Коновалова Вячеслава Васильевича в пользу Нестеровой Нины Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Коновалов В.В. просит отменить определение суда, поскольку заявление Нестеровой Н.А. необоснованно принято и рассмотрено судом по истечении срока исковой давности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая по существу заявление Нестеровой Н.А., суд первой инстанции учел категорию сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие (23 октября 2015 года), результат рассмотрения иска (исковое заявление оставлено без рассмотрения), объем оказанной юридической помощи (представление интересов ответчика в одном судебном заседании) и определилподлежащую к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
При этом ходатайство стороны истца о применении общего срока исковой давности оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Правила распределение судебных расходов в гражданском процессе установлены главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 88 - 104).
По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены процессуальным законом, они назначаются судом (ст. 107 ГПК РФ).
Действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены сроки подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Такое нововведение предусматривается только Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 103.1 "Разрешение вопросов о судебных расходах".
Между тем отсутствие процессуальных сроков для совершения определенного процессуального действия - подачи заявления о взыскании судебных расходов не означает, что оно может быть совершено в любые сроки.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
При рассмотрении заявления Нестеровой Н.А. судебная коллегия полагает необходимым применить общий срок исковой давности - 3 года.
Поскольку с момента вступления в законную силу определения Фокинского районного суда города Брянска от 23 октября 2015 года по иску Коновалова В.В. к Нестеровой Н.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, оставленному без рассмотрения, истекли три года, у Нестеровой Н.А. отсутствует право на взыскание судебных расходов по делу.
Оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2019 года по заявлению Нестеровой Нины Александровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Коновалова Вячеслава Васильевича к Нестеровой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отменить.
Заявление Нестеровой Нины Александровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи О.Г. Ильюхина
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
