Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года №33-2644/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N 33-2644/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Щегольковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобеШаховой Л.Б. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с администрации МО Надымский район в пользу Шаховой Л.Б. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шахова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Надымский район расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявления указала, что для защиты нарушенного права вынуждена была понести расходы по оплате услуг представителя Вохминой Л.Н. в размере 60 000 руб., а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб., которые должны быть возмещены ответчиком.
В судебном заседании истица Шахова Л.Б. участия не принимала, её представитель Вохмина Л.Н. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Надымский район и департамента муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район - Федоткин М.И. с заявлением не согласились.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Шахова Л.Б. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что истица Шахова Л.Б. оплатила услуги представителя Вохминой Л.Н. в сумме 60 000 руб. за консультационные услуги, подготовку искового заявления, представление её интересов в суде первой инстанции 22 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года (л.д.99-101).
Учитывая объем и характер оказанной представителем Вохминой Л.Н. юридической помощи Шаховой Л.Б. при участии всудебных заседаниях суда первой инстанции 22 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание сложность и категорию дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для увеличения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку объем полномочий представителя истицы Вохминой Л.Н., оговоренный в нотариально удостоверенной доверенности, имеющейся в материалах дела (том 1, л.д.12), носит общий характер и не ограничен рамками производства по данному гражданскому делу, вывод суда об отказе во взыскании расходов по её оформлению в размере 2 000 руб. следует признать правильным. Указанное согласуется с позицией, изложенной в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Утверждение истицы Шаховой Л.Б. о том, что суд не учел реальность понесенных расходов при оказании юридической помощи и не обосновал разумность взыскиваемой с ответчика суммы, безосновательно.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении привел мотивы, по которым размер требуемой истицей суммы изменен. Данным критерием явился принцип разумности возмещения судебных расходов, закрепленный в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем выполненной представителем работы в рамках рассмотренного судом дела. Приведенным обстоятельствам дана правильная оценка, произвольного уменьшения требуемой истцом суммы суд первой инстанции не допустил.
Ссылки в жалобе на более высокую стоимость юридической помощи, оказываемой в городе Надыме, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер и не отражают реальную стоимость юридических услуг, оказываемых в Ямало-Ненецком автономном округе.
При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка