Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 октября 2018 года №33-2644/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2644/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П., Минькиной И.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела материал по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") к Махмутовой Людмиле Николаевне, Сук Ларисе Ростиславовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору;
по частной жалобе представителя истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Ивановой М.В. на определение Холмского городского суда от 28.06.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
21.05.18г. ОАО "Тихоокеанский ВТБ" обратилось в суд с иском к Махмутовой Л.Н. и Сук Л.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 1.04.13г. N в размере 673 812,15 руб.
В судебном заседании ответчик Сук Л.Р. пояснила, что ответчик Махмутова Л.Н. больна <данные изъяты>, в связи с чем находится на стационарном лечении в <данные изъяты>; представитель истца ОАО "Тихоокеанский ВТБ", ответчик Махмутова Л.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещены.
Определением Холмского городского суда от 28.06.2018г. производство по делу приостановлено до выписки ответчика Махмутовой Л.Н. из лечебного учреждения.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Иванова М.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, возобновить производство по делу. Указывает, что подтверждающих документов из лечебного учреждения о болезни и нахождении в <данные изъяты> Махмутовой Л.Н. представлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (факсограмма и 2-е телефонограммы от 28.09.18г.)
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться следующими положениями действующего законодательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц. участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Как следует из материалов дела, соответчиками по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" являются Махмутова Л.Н. и Сук Л.Р., при этом последняя в судебном заседании пояснила, что Махмутова Л.Н. больна <данные изъяты>, в связи с чем находится на стационарном лечении в <данные изъяты>, - по указанным основаниям судом первой инстанции было постановлено обжалуемое определение от 28.06.18г. о приостановлении производства по делу "до выписки ответчика Махмутовой Л.Н. из лечебного учреждения".
Однако, в представленных материалах гражданского дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства нахождения соответчика Махмутовой Л.Н. в стационарном лечебном учреждении на день вынесения обжалуемого определения (и, соответственно, невозможности ее участия в производстве по данному делу): телефонограмма от 28.06.18г. таковым доказательством не является; согласно справке <данные изъяты> от 17.07.18г., Махмутова Л.Н. находилась на стационарном лечении в период с 11.01.18г. по 7.06.18г., после чего она была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, - в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости приостановления производства по данному гражданскому делу.
При таком положении дела судом первой инстанции постановлено незаконное определение о приостановлении производства по гражданскому делу, - которое подлежит отмене с направлением материала в тот же суд первой инстанции для приобщения к гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329, 334, 439 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от 28.06.18 г. отменить; материал вернуть в суд первой инстанции для приобщения к гражданскому делу N 2-1142/2018.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка