Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года №33-2644/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 33-2644/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Никодимова А.В., Кычкиной Н.А., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года, которым по делу по иску Полозковой Е.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Полозковой Е.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., заключение прокурора Никифоровой М.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Полозкова Е.В. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи. В исковом заявлении, указано, что в начале июля 2016 года обратилась на станцию скорой помощи в связи с травмой, перелома плеча. На скорой помощи была доставлена в приемный покой ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская РБ", где наложили гипс. Утром следующего дня пошла на прием в поликлинику, где ей сказали, что отсутствует свободное время в графике операций и необходимо будет ждать назначение операции до сентября 2016 г. Истец обратилась к платному врачу травматологу С. в медицинский центр, где была назначена операция на 18 июля 2016 г. В ходе операции ей была установлена пластина, после чего истец не могла двигать пальцами. Врач С. сказал, что все пройдет. Выписали из больницы через 7 дней, направили в поликлинику, который диагностировал невралгию, назначил лечение и направил к неврологу. В дальнейшем Полозкова Е.В. проходила лечение у невролога Х., прошла курс уколов, таблеток, капельниц. В течение трех месяцев рука находилась в гипсе, после снятия которого, подвижность руки была ограничена (не могла двигать пальцами, поднимать запястье, разгибать руку, саму руку не чувствовала). Невролог установила зажатие лучевого нерва и рекомендовала пройти лечение в г.Благовещенск или в г. Якутске. В октябре 2016 г. обратилась в Благовещенскую детскую областную поликлинику в отделение Микрохирургии, где врачи диагностировали зажатие и порыв лучевого нерва имплантированной пластиной и рекомендовали повторную операцию. 19 октября 2016 г. была проведена повторная операция по высвобождению нерва и его восстановлению. После приезда в Нерюнгри она проходила лечение у невролога и травматолога. В конце декабря 2016 г. травматологом был закрыт лист нетрудоспособности. Подвижность руки и пальцев частично восстановилась, но по прежнему имеются серьезные ограничения. В настоящий момент решается вопрос об оформлении инвалидности. 20 марта 2015 г. она обратилась с заявлением на имя генерального директора АО "Государственная страховая медицинская компания "Сахамедстрах" о проведении экспертизы качества медицинской помощи в ГБУ "Нерюнгринская ЦРБ" была проведена экспертиза, по результатам которой выявлены невыполнение, несвоевременное, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий. В предоставлении копии экспертного заключения несмотря на письменное ее обращение в АО "Государственная страховая медицинская компания "Сахамедстрах" было отказано. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи она понесла материальный ущерб, а именно: расходы на проезд к месту лечения в г.Благовещенск и обратно, согласно справки РЖД составляет 2 995,20 рублей, расходы на операцию, консультации врачей, осмотр т необходимое проведение диагноститеских мероприятий в детской клинической больнице г.Благовещенска, согласно копии договоров на оказание платных медицинских услуг от 18 октября 2016 г. на 850 руб., от 19 октября 2016 г. на 28 980 руб., от 19 октября 2016 г. на 1800 руб., от 23 октября 2016 г. на 800 руб., осмотр микрохирурга от 17 октября 2016 г. - 600 руб., электрокардиограмма от 19 октября 2016 г. - 350 руб., всего в сумме 33 380 руб; расходы на приобретение лекарств составили 23 234,94 руб. Всего на сумму: 59 610,10 руб. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию которого расценивает в размере 300 000 рублей. Просит взыскать с ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ" в ее пользу материальный ущерб в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 59 610,10 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Полозкова Е.В. указанное решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика, указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что между недостатками в оказании медицинской помощи Полозковой Е.В. и наступившими последствиями в виде нейропатии лучевого нерва не находит причинно-следственной связи.
Истец Полозкова Н.И. и представитель ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ" Степанов Н.П. до начала судебного заседания представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Х., С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Полозкова Е.В. поступила в приемный покой ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ" 10 июля 2016 г., первоначально установлен диагноз: закрытый перелом плечевой кости со смещением, наложен гипс, оперативное лечение в плановом порядке, что подтверждается копией журнала учета больных приемного отделения N 1 ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ".
Согласно копии медицинской карты стационарного больного N ... на имя Полозковой Е.В. она проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ" у врача травматолога С. в период с 14 июля 2016 г. по 25 июля 2016 г. с диагнозом спиральный оскольчатый перелом нижней половины диафиза правой плечевой кости в условиях МОС. 18 июля 2016 года истице произведена операция открытая репозиция металоостеосинтез, а также проведено необходимое медикаментозное лечение, обследование, при выписке даны рекомендации. Под наблюдением находилась с 26 июля 2016 года.
Факт обращения Полозковой Е.В. в ООО "Атамнер" к врачу неврологу 28 июля 2016 года подтверждается медицинским заключением.
Из выписки из истории болезни N ... Амурской областной детской клинической больницы г.Благовещенск следует, что Полозкова Е.В. находилась на лечении с 19 октября 2016 г. по 26 октября 2016 г. с диагнозом: срастающийся перелом правого плеча, металлоконструкция. П/травматическая нейропатия лучевого нерва справа. Проведена операция 20 октября 2016 г. Сшивание нерва с использованием микрохирургической техники.
Из акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) " 40 от 18.04.2017 г. АО СМК "Сахамедстрах" следует, что отсутствие описания локального некрологического статуса в дневнике послеоперационного периода и в выписном эпикризе, не дает однозначного утверждения, что возникшие неврологические изменения являются последствием неправильных действий врача в ходе оперативного вмешательства. Если бы имелось тотальное повреждение лучевого нерва, то появление активных движений, такие как чувствительность в пальцах кисти и активное разгибание в лучезапястном суставе и суставе пальцев правой кисти, через 12 дней после операции при осмотре травматолога 31.10.2016 г. было бы невозможно. Нерв мог бы пострадать и вторично. Первоначально из-за отека в послеоперационном периоде, а в последующем из-за разрастания формирующейся костной мозоли и мог быть втянут в послеоперационный рубец.
Согласно экспертному заключению N ... (протокол оценки качества медицинской помощи) АО СМК "Сахамедстрах" от 18.04.2017 г., медицинская помощь ненадлежащего качества. В протоколе операции от 18.07.2016 г. нет указаний на зрительный контакт хирурга с сосудисто-нервным пучком. При поступлении и выписке не описан локальный неврологический статус, хотя при переломах диафиза плеча часто страдает лучевой нерв. Данные нарушения привели к поздней диагностике и несвоевременному назначению лечения возникшего осложнения. Однако, дефекты оформления медицинской документации не позволяют установить точное время возникновения осложнений и утверждать, что оно непосредственно является результатом хирургического вмешательства. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, нет.
Судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза по факту оказания медицинской помощи Полозковой Е.В.
Согласно заключению экспертизы N ... от 16 апреля 2018 г. НБУ Бюро СМЭ МЗ Республики Саха (Якутия) следует, что повреждение нерва пациентки диагностировано своевременно и правильно, ей проведено соответствующее лечение. Также заключением комиссионной судебной экспертизой установлено, что недостатки в оказании медицинской помощи Полозковой Е.В., не оказали какого-либо влияния на наступившие последствия в виде нейропатии лучевого нерва и не находятся с ними в причинно-следственной связи.
Кроме того, указано, что согласно п.24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом МЗ и СР N ...н от 24.04.2008 г., ухудшение состояния здоровья Полозковой Е.В. в виде нейропатии лучевого нерва, вызванное характером и тяжестью травмы - перелома плечевой кости, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
В связи с чем, оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, поскольку судом не было установлено виновных действий работников ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ", причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы о том, что судом не дана должная правовая оценка таким обстоятельствам, что неправильная и несвоевременная медицинская помощь, оказанная медицинским работниками ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ" повлекла наступление неврологических изменений, а также судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи: А.В. Никодимов
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка