Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2644/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2644/2018
Судья - Киселёва Т.В. 21.11.2018 года Дело N2-368/18-33-2644/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жаркова А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Жаркова А.В. к администрации Боровичского муниципального района о возмещении материального ущерба,
установила:
Жарков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации Боровичского муниципального района (далее - Администрация, Ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 75201 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <...>, расположенной в <...>. 26 мая 2016 года администрация Боровичского муниципального района заключила с ООО "Сервис_Тех_Строй" контракт на выполнение капитального ремонта кровли указанного дома. В нарушение технологии производства ремонтных работ подрядчик не обеспечил временный навес над демонтированной частью кровельного пирога и оставил объект не защищенным от воздействия атмосферных осадков, в связи с чем помещения <...> были залиты дождевой водой, что повлекло повреждение внутренней отделки помещения и имущества истца. Поскольку заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлась администрация Боровичского муниципального района, на которую муниципальным контрактом была возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта, подрядчик не был связан непосредственно с истцом договорными отношениями по ремонту кровли дома, администрация Боровичского муниципального района несёт ответственность за вред, причинённый действиями подрядчика, привлечённого к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены Жарков А.А., ООО "Монтаж-Сервис".
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года иск Жаркова А.В. (с учётом определения Боровичского районного суда от 18 сентября 2018 года об исправлении описки) к администрации Боровичского муниципального района удовлетворены частично и постановлено:
"Взыскать с администрации Боровичского муниципального района в пользу Жаркова А.В. материальный ущерб в размере 75201 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с администрации Боровичского муниципального района в пользу Жаркова А.В. судебные расходы по оценке суммы ущерба в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 13000 руб.
Взыскать с администрации Боровичского муниципального района в пользу ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил" расходы за проведение экспертизы в сумме 14250 руб.".
В апелляционной жалобе Жарков А.В., в лице представителя Алексеева А.О., выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, считает, что спорные отношения подпадают под действие закона "О защите прав потребителей", а потому выводы суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причинённого при нарушении имущественных прав истца, являются несостоятельными. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Жаркова А.В. к администрации Боровичского муниципального района удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Боровичского муниципального района Сергеева В.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а доводы жалобы - удовлетворению.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 марта 2006 года, Жарков А.В. является собственником ? доли в <...>.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2015 года на администрацию Боровичского муниципального района <...> возложена обязанность в срок до 01 ноября 2015 года произвести капитальный ремонт кровли <...>, расположенного по адресу: <...>.
Во исполнение решения суда от 17 февраля 2015 года по результатам электронного аукциона между Администрацией Боровичского муниципального района и ООО "Сервис_Тех_Строй" 26 мая 2016 года заключен муниципальный контракт <...> (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <...> в срок до 22 августа 2016 года, в соответствии с техническим заданием заказчика.
Пунктом 3.1.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в полном объеме, качественно и в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком - рабочий проект "Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <...>", рабочей документацией, разработанной подрядчиком, требованиями Технического задания (Приложение 1 к контракту), ГОСТ, СНиП и иных действующих нормативно-технических документов по предмету контракта, и в сроки, указанные в п. 1.3 контракта.
Исходя из условий п.3.1.14, 3.1.15 контракта подрядчик обязан нести ответственность при выполнении работ за соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, за происшествия, связанные с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, нести гражданско-правовую, административную, материальную и уголовную ответственность за происшествия, которые связаны с ненадлежащим выполнением работ, определенных контрактом.
Из отчетов N 2 от 08 августа 2016 года, N 3 от 22 августа 2016 года указано, что работы по демонтажу существующих слоев кровли над подъез<...> проводились в плохих погодных условиях, а именно ливневых дождях, при этом не было выполнено укрытие кровли, что привело к протечке воды в квартиры жилого дома.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил" N 153/16 от 09 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на момент повреждения с учетом износа составляет 75201 руб. 58 коп.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установил, что администрацией Боровичского муниципального района достаточных и своевременных мер по контролю за деятельностью подрядной организации, которые бы позволили не допустить нарушений технологии при производстве работ по капитальному ремонту кровли, не предпринято, и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного квартире истца, лежит именно на ответчике - администрации Боровичского муниципального района. При этом, удовлетворяя требования, суд обоснованно принял во внимание, что ремонт кровли жилого дома производился на основании судебного постановления, заказчиком работ по ремонту жилого дома являлась администрации Боровичского муниципального района.
Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и администрацией Боровичского муниципального района, поскольку администрация Боровичского муниципального района не является организацией оказывающей возмездные услуги и работы потребителям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценке доказательств, данной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Размер причиненного истцу ущерба судом определен обоснованно и сторонами не оспаривается.
Правильным является также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оценке суммы ущерба в размере 10000 руб., оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 14250 руб., что соответствует положениям ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В.Тарасова
И.В.Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
