Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-2644/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2644/2017
19 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Лайшевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Технюка В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по Алтайскому району Республики Хакасия о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Алтайского районного суда от 01 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Технюк В.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Алтайскому району Республики Хакасия (далее - Отдел МВД России по Алтайскому району) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.02.2000 он был задержан сотрудниками Отдела МВД России по Алтайскому району и помещен под арест, тем самым были нарушены его личные неимущественные права на свободу передвижения и личную неприкосновенность, причинило ему нравственные и физические страдания. Его принуждали принимать участие в следственных действиях и написать явку с повинной.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В заседании суда первой инстанции с использованием видеоконференц-связи истец Технюк В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика- Отдела МВД России по Алтайскому району- Логинова Н.В. (по доверенности) полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, за истцом не признано право на реабилитацию, действия сотрудников Отдела МВД России по Алтайскому району не были обжалованы и незаконными не признавались, вина сотрудников Отдела МВД России по Алтайскому району не установлена, приговором Алтайского районного суда от 07.06.2000 Технюк В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.
В заседание суда первой инстанции представитель соответчика- Министерства финансов России не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и привел следующие возражения. Истец не представил суду доказательств наличия условий для наступления деликтной ответственности, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, действия сотрудников Отдела МВД России по Алтайскому району незаконными не признаны. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых следует, что он был задержан 15.02.2000 в 10 часов, с 16 часов до 21 часа участвовал в осмотре места происшествия, поэтому в 16 час. 35 мин. он не мог обратиться с явкой с повинной. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права: он не был ознакомлен с письменными возражениями ответчиков, а судья Попова Г.В. ранее рассматривала уголовное дело с его участием, поэтому имелись основания для ее отвода.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД России по Алтайскому району Логинова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
От других лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором Алтайского районного суда от 07.06.2000, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02.08.2000, Технюк В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня задержания-15.02.2000.
Право на реабилитацию за истцом не признано.
Разрешая дело, суд, исходя из положений статей 150, 1064, 1069, 1101 ГК РФ верно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, распределил бремя доказывания по правилам ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Как видно из приговора суда, день задержания-15.02.2000 зачтен истцу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему в качестве наказания за совершенное преступление, следовательно, довод о причинении ему морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав на свободу передвижения и личную неприкосновенность, является необоснованным.
Доводы о причинении физических и нравственных страданий в результате иных незаконных действий сотрудников Отдела внутренних дел по Алтайскому району, совершенных в ходе уголовного преследования при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, признаны судом не доказанными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции признаются апелляционной инстанцией соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с правильным применением норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки доказательств, имеющихся как в материалах гражданского, так и в материалах уголовного дела.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей Поповой Г.В. единолично при наличии оснований для отвода, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 16 ГПК РФ, не предусматривающих ограничение на участие судьи в рассмотрении гражданского дела, вытекающего или иным образом связанного с обстоятельствами ранее рассмотренного уголовного дела, в той же инстанции.
Указание на неполучение истцом письменных возражений ответчиков, как на основание к отмене решения суда, судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда, а из протокола судебного заседания (л.д. 57-59) прямо следует, что отзывы представителей обоих ответчиков в судебном заседании оглашались.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда от 01 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Л.М.Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
