Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33-2644/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33-2644/2017
от 25 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тачеева Р. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСИН России Кравцева С.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2017.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ответчика ФСИН России Кравцева С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Тачеев Р.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 14.06.2012 по 25.06.2012 содержался в камере № 271 ФКУ СИЗО-1 в г.Томске. Указанная камера не была оборудована должным образом, бытовые условия не отвечали требованиям гигиены и нормам санитарной площади, была переполнена, полы были бетонные. Содержание в указанных условиях причинило истцу моральные страдания. В связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие Тачеева Р.В.
Представитель Тачеева Р.В. Катков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А. в судебном заседании иск не признала. Полагала, что истцом не представлено доказательств несения им моральных страданий. Обратила внимание суда на то, что решением Кировского районного суда г.Томска от 29.03.2017 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за содержание в ненадлежащих условиях.
Представитель ответчика ФСИН России Кравцев С.В. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидкова О.А. полагала, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 125, ст. 150, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 15, 16, ч. 1 ст. 17, ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» от 13.10.2004 № 1314, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исковые требования Тачеева Р.В. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины - в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Кравцев С.В. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что за время нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области замечаний и претензий по вопросам содержания им не высказывалось, со стороны сотрудников не допускалось действий, направленных на унижение человеческого достоинства либо причинение пыток истцу. Установленное в судебном заседании несоблюдение норм санитарной площади носило эпизодический характер, причиной которого являлась переполненность учреждения, вызванная не зависящими от администрации обстоятельствами. Наличие бетонных полов в камерах было предусмотрено ранее действовавшими нормативными документами. Указывает также, что средства федерального бюджета ФСИН России на возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, не выделяются. ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти и в соответствии с положениями подп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому взыскание 300 руб. необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Катков А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тачеев Р.В. в период с 14.06.2012 по 25.06.2012 содержался в камере № 271 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).
В соответствии с п. 40, 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены. Камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.
Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области №72/ТО/7/4-10157 от 30.05.2017 Тачеев Р.В. в период с 14.06.2012 по 25.06.2012 содержался в камере № 271 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, площадь камеры составляла 18, 7 кв.м, камера была оборудована 4 трехъярусными кроватями, в камере содержалось от 6 до 9 человек. По прибытии в изолятор истец был обеспечен постельными принадлежностями, столовой посудой и гигиеническими предметами. Все камеры были оборудованы столом для приема пищи, лавкой для сидения, водопроводным краном с холодной водой (доставка горячей воды производилась по просьбе лиц, содержащихся под стражей), раковиной, санитарным узлом (чаша «Генуя», унитазами), снабженным системой слива. Камеры были оборудованы двойной розеткой для подключения электроприборов, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, бачком для питьевой воды, радиодинамиком, урной, кнопкой вызова дежурного. В камерах имелись окна, оборудованные решеткой оконной камерной наружной с каркасом из стальной полосы с сечением 60 мм х 12 мм, решеткой из стального прутка диаметром 20 мм и стальных полос сечением 60 мм х 12 мм; решеткой оконной камерной внутренней, выполненной из стального прутка диаметром 10 мм. Камеры были оснащены светильниками дневного (100 Вт) и ночного (40 Вт) освещения, принудительным вентиляционным оборудованием, включение вентиляции производилось согласно графику. Истцу предоставлялась продолжительностью не реже 1 раза в неделю - возможность помывки в душе. Плановые дератизационные и дезинфекционные работы в камерах производились ежемесячно. Питание осуществлялось три раза в день. За время содержания под стражей жалоб и заявлений от Тачеева Р.В. по вопросам содержания не поступало.
Аналогичные сведения содержатся в ответе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на заявление Тачеева Р.В., согласно которому в период с 14.06.2012 по 25.06.2012 Тачеев Р.В. содержался в камере № 271, площадь камеры составляла 18, 7 кв.м, камера была оборудована 4 трехъярусными кроватями (12 спальных мест), в ней содержалось от 6 до 9 человек.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения санитарной нормы площади помещения на одного человека, а также несоблюдение санитарных правил ввиду наличия в камере бетонных полов. При этом необращение истца с претензиями по поводу нарушения его прав не свидетельствует об отсутствии таковых.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения личных неимущественных прав истца (право на личное пространство) несоблюдением норм санитарной площади на одного человека в камерах и наличием бетонных полов с 14.06.2012 по 25.06.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств причинения морального вреда несоблюдением требований законодательства о содержании под стражей и о наличии оснований для взыскания в пользу Тачеева Р.В. компенсации морального вреда.
Доводы апеллянта об эпизодическом характере нарушения норм санитарной площади, вызванном не зависящими от администрации учреждения обстоятельствами, несостоятельны, поскольку нарушения условий содержания сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей. Переполненность следственного изолятора не снимает с администрации учреждения обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания, а также по соблюдению прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Оборудование пола камер следственного изолятора деревянным настилом предусмотрено п. 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 № 161-дсп. Несоблюдение данных правил влечет нарушение прав истца на содержание в условиях, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям к помещению. Наличие бетонных полов в камере в указанный истцом период содержания под стражей представители ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в судебном заседании не отрицали.
При определении размера компенсации судом первой инстанции обоснованно учитывались объем допущенных нарушений, степень перенесенных нравственных страданий, период нахождения Тачеева Р.В. в учреждении при несоответствии условий его содержания установленным законом требованиям, продолжительность времени, прошедшего после описываемых событий, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменений размера взысканной судом первой инстанции суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный Тачееву Р.В. в результате необеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области надлежащих условий его содержания в учреждении, на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
Отсутствие финансирования выплат, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждениях ФСИН России, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда, и не влияет на законность принятого решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 2 ст. 88, статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов отвечает приведенному выше законоположению. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения Налогового кодекса Российской Федерации не может служить поводом к отмене решения, поскольку при решении вопроса о возмещении судебных расходов они не подлежат применению.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом Тачеевым Р.В. уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.05.2017.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, распределил судебные расходы в пользу истца.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда не оспорено.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
