Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2644/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2644/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтыева Тахира Байрамкулыевича к Худану Федору о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
по апелляционной жалобе Алтыева Тахира Байрамкулыевича на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования Алтыева Тахира Байрамкулыевича к Худану Федору о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком - удовлетворить частично.
Взыскать с Худана Федора в пользу Алтыева Тахира Байрамкулыевича неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 в размере 37 204 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1316 рублей 12 копеек, а всего 38 520 (тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 20 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей взысканную, отказать».
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Худана Ф. - Сажиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алтыев Т.Б. обратился в суд с иском к Худану Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Полярные Зори, улица ..., дом *, кадастровый номер .... На земельном участке расположено нежилое помещение, которое вместе с земельным участком было приобретено у администрации г. Полярные Зори по договору купли-продажи № 7 от 23 июня 2005 года. В дальнейшем по договору купли-продажи от 31 июля 2014 года он продал помещение площадью 250 кв.м Худану Ф.
Поскольку земельный участок не был передан Худану Ф., он обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды на 2014 год, исходя из суммы ежемесячного платежа-16700 рублей, о чем в сентябре 2015 года направил ответчику заказным письмом проект договора аренды. Ответчик на его письмо не ответил, не воспользовался своим правом на преимущественное право покупки или аренды земельного участка, обязанности по содержанию земельного участка не исполнял.
Направленное Худану Ф. повторно в феврале 2016 года предложение о заключении договора аренды на 2015 год из расчета 180000 рублей в год также оставлено ответчиком без внимания.
Полагал, что поскольку Худан Ф. на протяжении 2014-2015 годов фактически пользовался земельным участком, а истец как собственник всего земельного участка нес бремя по его содержанию, в том числе связанное с налогообложением, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженных (неуплаченных) сумм земельного налога (налога на недвижимость), исчисленного пропорционально доли земельного участка, находящегося в пользовании ответчика под занимаемой частью проданного ему здания.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения сумму 66247 рублей 74 копейки, расчет которой произвел исходя из проданной Худану Ф. части здания, площадью 250 кв.м, исходя из общей площади земельного участка с прилегающей территорией под зданием 2748 кв.м., с учетом чего определил площадь земельного участка, за который ответчик должен возместить земельный налог, в размере 718, 5 кв.м (250х2, 874).
Истец Алтыев Т.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Французова И.Л. просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - МКУ «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори» Маврина Л.Е. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик Худан Ф. и его представитель Сажина Е.В. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алтыев Т.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что при расчете площади, исходя из которой подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, суд неправомерно не применил положения пунктов 1-3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Алтыев Т.Б. и его представитель Французова И.Л., ответчик Худан Ф., представитель третьего лица МКУ «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом, Алтыеву Т.Б. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 954, 6 м.кв с кадастровым номером *, расположенное по адресу: город Полярные Зори, улица ..., дом *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 51-51-02/010/2005-316.
На основании постановления главы муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 29 ноября 2006 года № 989 Алтыеву Т.Б. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель поселений, площадью 2748 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, улица ..., дом *, для использования в целях обслуживания здания холодильника на 700 тонн, принадлежащего ему на праве собственности.
Во исполнение данного постановления 14 мая 2007 года между Алтыевым Т.Б. (покупатель) и КУМИ г.Полярные Зори (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 2748 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, улица ..., дом *. Право собственности зарегистрировано за правообладателем Алтыевым Т.Б.
Впоследствии здание холодильника на 700 тонн, общей площадью 954.6 кв.м, было поделено Алтыевым Т.Б. на четыре сегмента, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 июня 2014 года, а именно: нежилое помещение, общей площадью 250 кв.м, с кадастровым номером *; нежилое помещение, общей площадью 144, 5 кв.м, с кадастровым номером *; нежилое помещение, общей площадью 289, 8 кв.м, с кадастровым номером *; нежилое помещение, общей площадью 271, 8 кв.м, с кадастровым номером *.
31 июля 2014 года между Алтыевым Т.Б. (продавцом) и Худаном Ф. (покупателем), заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 250 кв.м. (одного из сегментов здания холодильника на 700 тонн), расположенного по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, улица ..., дом *, кадастровый номер * (свидетельство о государственной регистрации права от 08 августа 2014 года за № 51-51-02/010/2014-406), переданное покупателю по акту приема-передачи нежилого здания.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора купли-продажи Алтыев Т.Б. должен был передать покупателю по акту передачи право на земельный участок под объектом в течение календарного года с момента подписания договора.
Судом установлено, что границы земельного участка при продаже Худану Ф. нежилого здания определены не были, право собственности ответчика на земельный участок, связанный с приобретенной им частью здания, не оформлено надлежащим образом, бремя содержания в форме налоговых обязательств на земельный участок в полном объеме сохранилось за Алтыевым Т.Б.
Как следует из налоговых уведомлений на имя Алтыева Т.Б. от 01 апреля 2015 года № 316012 и от 25 августа 2016 года № 69222723, расчет земельного налога производился по земельному участку с кадастровым номером * (ул. ... *) за 12 месяцев 2014 года в сумме 178852 рублей 76 копеек, за 12 месяцев 2015 года в сумме 178853 рублей.
Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2а-225/2016 с Алтыева Т.Б. взыскана задолженность по налогам, в том числе земельному.
30 июня 2016 года по ходатайству Алтыева Т.Б. судом предоставлена рассрочка исполнения решения. В процессе исполнения решения суда истцом уплачено в счет погашения задолженности по налогам, в том числе земельному налогу, 72000 рублей.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Алтыева Т.Б., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик с 01 августа по 31 декабря 2014 года и в течение 2015 года фактически пользовался частью земельного участка, связанного с принадлежащим ему нежилым помещением площадью 250 кв.м., без надлежащего оформления прав на земельный участок, плату за пользование земельным участком не вносил, то он неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком, в связи с чем Алтыев Т.Б. вправе требовать взыскания указанных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, установив, что представленный истцом расчет произведен без учета фактической площади земельного участка, используемой Худаном Ф. в процессе эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, а пропорционально доли ответчика в собственности на часть нежилого здания и определена в размере 718, 5 кв.м, суд обоснованно произвел свой расчет, определив размер неосновательного обогащения в сумме 37204 рубля 08 копеек за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года, исходя из фактически используемой ответчиком площади земельного участка в размере 403, 5 кв.м.
При этом судом проверены и обоснованно отклонены, как не основанные на законе, повторяемые в апелляционной жалобе доводы стороны истца о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо применять положения статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку к сложившимся правоотношениям сторон нормы о пропорциональности не применимы, так как они распространяются на собственников земельных участков, тогда как ответчик собственником земельного участка не являлся, осуществлял его фактическое пользование.
Доказательств того, что ответчик в процессе эксплуатации принадлежащего ему помещения использовал земельной участок большей площадью, Алтыев Т.Б. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, таких данных материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Алтыева Т.Б. частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения, подробно мотивированы в судебном решении.
Приведенный в апелляционной жалобе довод на правильность выводов суда не влияет и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Вопрос о распределении между сторонами спора судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтыева Тахира Байрамкулыевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
