Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2021 г. гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Лутай Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лутай Дмитрия Александровича,

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Лутай Д.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты N<данные изъяты> от 06.06.2018, образовавшуюся с 01.12.2018 года по 22.08.2019 в сумме 126 776 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2018 между АО "Тинькофф Банк" и Лутай Д.А. был заключен договор кредита N<данные изъяты> на сумму 116 000 рублей. Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания в тексте заявления-анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке 22.08.2019г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 5.2 общих условий банк после расторжения договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности. Задолженность ответчика перед банком составила 126 776.04 руб., из которых: 109 742.86 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 6 833.18 руб. - просроченные проценты, 10 200.00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Лутай Д.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он не помнит, что брал такой кредит, следовательно, отрицает факт получения кредита.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Лутай Д.А. в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 01 декабря 2018 г. по 22 сентября 2019 г., в размере 121576,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735,52 руб., всего 125311 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе Лутай Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются отчеты об отслеживании почтового отправления (л.д.140-143). Ответчик Лутай Д.А. направил ходатайство об отложении судебного заседания и назначения его после 1 ноября 2021 г., которое судебной коллегией не было удовлетворено в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления-анкеты Лутай Д.А. от 06 июня 2018 года между ним и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N <данные изъяты> с лимитом задолженности 116000 руб.

С Общими условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен лично, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, а Лутай Д.А. воспользовался кредитной картой, что подтверждается выпиской по номеру договора N <данные изъяты> за период с 04 июня 2017 г. по 20 марта 2020 г. (л.д. 21).

Как указал истец, и обратного ответчиком не доказано, Лутай Д.А. не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем допустил образование задолженности за период с 01 декабря 2018 г. по 22 августа 2019 г. в размере 126776,04 руб., из которых: 109742,86 руб. - основной долг, 6833,18 руб. - проценты, 10200 руб. - штраф (л.д. 11).

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец направил в адрес ответчика заключительный счет от 05.05.2019, предложив ответчику в течение 30 календарных дней оплатить всю сумму задолженности по состоянию на 26.08.2019 в размере 137 321.04 руб. и уведомил об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора, в связи с неисполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

11.03.2020 г. мировым судьей судебного участка N 243 Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лутай Д.А. в пользу банка суммы задолженности, который отменен определением от 18.01.2021 г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО "Тинькофф Банк" права на взыскание с Лутай Д.А. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, взыскал с ответчика пользу истца задолженность по кредитной карте по основному долгу в размере 109742 руб. 86 коп., по процентам в размере 6833 руб. 18 коп., штрафным процентам в размере 5000 руб., применив к штрафным санкциям положения ст. 333 ГПК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3735 руб. 52 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта заключения кредитного договора в письменной форме являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Истец обратился с заявлением-анкетой, предоставив также свой паспорт, о предоставлении ему кредита в размере 116000 рублей, с указанием о зачислении кредита на текущий счет N <данные изъяты>, открытый в АО "Тинькофф Банк" ( л.д.22-24). Подпись в заявлении-анкете ответчиком не оспаривается.

Банк акцептовал получившую оферту, зачислив на счет денежные средства. Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что указанный счет ему не принадлежит, не представил.

Доводы жалобы о непредставлении подлинника кредитного договора, повторяют изложенные в суде первой инстанции позицию ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иные доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутай Дмитрия Александровича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка