Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26437/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Степаненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Аметовой Л.В., в лице представителя по доверенности Попко А.В., на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Аметова Л.В., действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Аметова И.Н., Аметова Д.Н., Аметовой Е.Н., обратилась в суд с иском к СКЖД - филиалу ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года исковое заявление возвращено со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к. дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе Аметова Л.В., в лице представителя, не соглашается с вынесенным определением, просит его отменить как незаконное, полагая, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 цитируемой нормы).

Так, возвращая исковое заявление Аметовой Л.В., предъявленное по месту жительства истца, суд пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. При этом указал на то, что положения части 5 статьи 29 ГПК РФ к правоотношениям сторон не применимы, поскольку требования о возмещении вреда здоровью не заявлены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая их противоречащими нормам процессуального права.

Правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, разъяснены и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Как это следует из содержания искового заявления Аметовой Л.В., ее требования основаны на причинении ей и несовершеннолетним детям вреда в результате заявленного деликта - дорожно-транспортного происшествия и не связаны с переживаниями по поводу нарушения ее имущественных прав.

Поскольку заявленные требования основаны на причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства/нахождения ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

С учетом изложенного, у истца возникло право предъявить иск о компенсации морального вреда, назначении платежей в счет возмещения вреда здоровью как по месту своего жительства, так и по месту нахождения ответчика ОАО "РЖД", и такой иск ею предъявлен по правилам названных норм в Крымский районный суд Краснодарского края, а выводы районного суда ограничивают гарантированное им статьей 47 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Кроме того, ссылки районного суда на нарушение положений ст. 131, 132 ГПК РФ, в части необходимости оплаты государственной пошлины, противоречат положениям подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению, - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Аметовой Л.В., в лице представителя по доверенности Попко А.В. - удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Аметовой Л.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Аметова И.Н., Аметова Д.Н., Аметовой Е.Н., к СКЖД - филиалу ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрению по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка