Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33-26435/2022

<данные изъяты> 22 августа 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Адровой Е.Ю., рассмотрев частную жалобу Самошина А. М. на определение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> о разъяснении решения суда,

установил:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2018года, по иску Самошина А. М. к Кравчуновской Е. В. суд обязал ответчика в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение требований пожарной безопасности при возведении строения, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, путем проведения следующих строительных работ,

- заменить деревянные несущие и ограждающие конструкции (несущие конструкции стен, балки перекрытия, лестничные марши, стропильные кровельные конструкции) на непожароопасные и негорючие в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97 таблица 1 до 3 степени огнестойкости, путем доведения жилого дома до класса конструктивной пожарной опасности С0, а так же чтобы несущие стержневые элементы, наружные стены, перегородки и перекрытия, лестничные клетки соответствовали классу пожарной безопасности строительных конструкции К0.

Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ УФССП по Московской области Якивчик М.И. обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, установления достаточности проведенных должником Кравчуновской Е.В. ряда работ по облицовке строения кирпичом по наружному периметру с утеплением наружных стен, заменой кровельного материала на металлочерепицу, обработке деревянных конструкций огнезащитным материалом (биопреном) с повышением степени огнестойкости до 3 степени.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснено решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Самошина А. М. к Кравчуновской Е. В. о приведении жилого дома в соответствие с противопожарными нормами, указано, что работы, проведенные Кравчуновской Е. В. по устранению требований пожарной безопасности допущенных при возведении строения, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, а именно, доведение деревянных несущих конструкций и ограждающих конструкций до III степени огнестойкости, следует считать достаточными.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции истец подала частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от <данные изъяты> N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения достаточности проведенных ответчиком работ по устранению нарушений пожарной безопасности, соответствия элементов жилого дома третьей степени огнестойкости, классу пожарной безопасности С0, а также классу пожарной безопасности строительных конструкций К0.

Оценив представленное экспертом заключение судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности разъяснения решения суда только в части достаточности проведенных ответчиком работ по доведению деревянных несущих конструкций и ограждающих конструкций до III степени огнестойкости. В остальной части в разъяснении способа исполнения решения суда заявителю было отказано.

Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на ответчика была возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение требований пожарной безопасности путем проведения следующих строительных работ, а именно: заменить деревянные несущие и ограждающие конструкции (несущие конструкции стен, балки перекрытия, лестничные марши, стропильные кровельные конструкции) на непожароопасные и негорючие в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97 таблица 1 до 3 степени огнестойкости, путем доведения жилого дома до класса конструктивной пожарной опасности С0, а так же чтобы несущие стержневые элементы, наружные стены, перегородки и перекрытия, лестничные клетки соответствовали классу пожарной безопасности строительных конструкции К0.

Способ устранения нарушений требований пожарной безопасности указан в резолютивной части решения суда ясно и сомнений у сторон не вызывал.

Работы по облицовке строения с внешней стороны кирпичом, по замене кровельного материала на металлочерепицу были произведены ответчиком до принятия решения суда от <данные изъяты>, указанные работы были зафиксированы заключением судебной экспертизы, проведенной судом при рассмотрении спора сторон ( л.д. 119 том 1). Не смотря на выполненную ответчиком защиту деревянных ограждающих конструкций кирпичной кладкой, замену кровельного материала на металлочерепицу, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на ответчика была возложена обязанность устранить нарушение требований пожарной безопасности только способом замены деревянных несущих и ограждающих конструкций на не пожароопасные и не горючие.

Следовательно, предметом оценки на соответствие решению суда являлись только работы, выполненные по заказу ответчика по обработке деревянных конструкций огнебиозащитой, при которых замена деревянных конструкций на не горючие материалы не производилась. Указанное обстоятельство подтверждает, что решение суда указанным в нем способом не было исполнено.

Признавая достаточными выполненные ответчиком работы, суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении мотивы для такого вывода, а также для вывода о допустимости замены установленного вступившим в законную силу решением суда способа устранения нарушений пожарной безопасности на другой способ, не требующий замены деревянных конструкций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> необоснованным и подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Судебная коллегия полагает заявление судебного пристав-исполнителя о разъяснении способа исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению, поскольку о неясности содержания решения им не было заявлено, оснований для замены указанного в решении суда способа восстановления нарушенного права истца на другой способ, а также равнозначности проведенных ответчиком работ способу устранения недостатков, указанному в решении суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2022 года отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ УФССП по Московской области Якивчик М.И. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - оставить без удовлетворения.
СудьяМосковского областного суда

Л.Л.Романенко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка