Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2643/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д. А. к Сусленникову А. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Петрова Д. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров Д.А. обратился в суд указанным с иском, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ним и ООО "Отличные окна" был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии со спецификацией (Приложение <данные изъяты>, Приложение <данные изъяты>), являющейся неотъемлемой частью договора. Свои финансовые обязательства по Договору истец исполнил полностью и в срок. Однако, после установки окон, истец обнаружил, что монтаж окон и откосов был произведен с многочисленными нарушениями. Более того, истец обнаружил также, что качество установленных окон также является неудовлетворительным.

Решением Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Петрова Д.А. к ООО "Отличные окна" было частично удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Отличные окна" в пользу истца возмещение ущерба в размере 204 095 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 204 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 209 095 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на почтовые и телеграфные отправления в сумме 2 741 рублей 99 копеек, а всего 675 026 рублей 99 копеек.

<данные изъяты> данное решение вступило в законную силу и судом был выдан исполнительный лист серия ФС <данные изъяты>. Истец направил данный исполнительный лист в банк, где был открыт единственный счет ООО "Отличный окна" - ПАО "Сбербанк". Данный банк перечислил истцу во исполнение вышеуказанного решения суда 106 379,91 руб.

Соответственно, у ООО "Отличные окна" остался долг перед истцом в размере 586 647,08 руб.

<данные изъяты> ООО "Отличные окна" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в соответствии п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001<данные изъяты>-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Генеральным директором ООО "Отличные окна" с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся ответчик Сусленников А.В., который также являлся единственным участником со 100% долей в данной организации с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> Сусленников А.В. увеличил уставной капитал с 20 000 рублей до 25 000 рублей и продал 1/5 долю в уставном капитале ООО "Отличные окна" Обществу с ограниченной ответственностью "ЭИ ДЖЕИ ЭМ ГЕСТИЯ ЕРУПП", зарегистрированном в Кыргызской республике.

<данные изъяты> Сусленников А.В. вышел из ООО "Отличные окна" и его доля перешла в ООО "Отличные окна".

<данные изъяты> Сусленников А.В. перестал быть генеральным директором ООО "Отличные окна". Однако задолженность Общества перед истцом образовалась в тот период, когда Сусленников А.В. был и единственным владельцем, и генеральным директором ООО "Отличные окна". При этом увеличение уставного капитала на 5000 рублей, продажа 1/5 доли в ООО "Отличные окна" иностранной компании и выход Сусленникова А.В. из участников ООО "Отличные окна" не имел под собой никакой экономической целесообразности.

Истец считает, что вышеуказанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении Сусленникова А.В., направленном на ликвидацию ООО "Отличные окна" с долгами.

При наличии признаков неплатежеспособности Сусленников А.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемого общества и допустил ликвидацию организации по признаку - недействующее юридическое лицо.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 568 647,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 886,47 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Петрова Д.А. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Петров Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что при принятии решения суд не учел, что ответчик не представил доказательств разумности и добросовестности своих действий, Общество под его руководством не выполнило принятые на себя обязательства, не исполнило решение суда о взыскании денежных средств, при наличии признаков неплатежеспособности Сусленников А.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и допустил ликвидацию организации по признаку - недействующее юридическое лицо; в период неплатежеспособности ответчик, вместо совершения действий, направленных на возврат долга, совершил действия по передаче контроля над организацией иностранному юридическому лицу, "специализирующемуся" на ликвидации недействующих юридических лиц.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, его представитель, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, против удовлетворения жалобы возражали, считали решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в том числепутем размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ООО "Отличные окна" был заключен договор <данные изъяты> на изготовление и установку пластиковых окон. Свои финансовые обязательства по Договору истец исполнил полностью и в срок. Однако после установки окон истец обнаружил, что монтаж окон и откосов был произведен с многочисленными нарушениями. Более того, истец обнаружил также, что качество установленных окон также является неудовлетворительным.

Решением Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО "Отличные окна" в пользу Петрова Д.А. взыскано возмещение ущерба в размере 204 095 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 204 095 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 209 095 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на почтовые и телеграфные отправления в сумме 2 741 рублей 99 копеек, а всего 675 026 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения судом был выдан исполнительный лист серия ФС <данные изъяты>.

Истец направил данный исполнительный лист в ПАО "Сбербанк", где был открыт единственный счет ООО "Отличный окна".

Банк перечислил истцу во исполнение вышеуказанного решения суда 106 379,91 руб. Остаток задолженности перед истцом составил 586 647,08 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2021г. следует, что ООО "Отличные окна" было зарегистрировано в качестве юридического лица <данные изъяты>, на момент его регистрации учредителем и генеральным директором ООО являлся Сусленников А.В., который также являлся единственным участником Общества со 100% долей в данной организации с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> Сусленников А.В. увеличил уставной капитал с 20 000 рублей до 25 000 рублей и продал 1/5 долю в уставном капитале ООО "Отличные окна" Обществу с ограниченной ответственностью "ЭИ ДЖЕИ ЭМ ГЕСТИЯ ЕРУПП".

<данные изъяты> Сусленников А.В. вышел из ООО "Отличные окна" и его доля перешла в Общество.

С <данные изъяты> генеральным директором ООО "Отличные окна" являлась Бартош В.В.

<данные изъяты> ООО "Отличные окна" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в соответствии п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001<данные изъяты>-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Согласно имеющейся в деле выписки, соответствующая запись содержится в ЕГРЮЛ.

Петров Д.А., ссылаясь на наличие у ООО "Отличные окна" перед ним непогашенной задолженности, обратился в суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд признал, что они с достоверностью не свидетельствуют о том, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности. Не установлена и причинно-следственная связь между неисполнением Обществом обязательств перед истцом и тем, что Сусленников А.В., как руководитель общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, Сусленников А.В. ни его учредителем, ни генеральным директором Общества не являлся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает возможным указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 306-ЭС19-18285.

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика Сусленникова А.В. обязательства ООО "Отличные окна" перед истцом не были исполнены, поэтому ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В то же время в рассматриваемом случае истцом, вопреки его доводам, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств должника перед истцом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от <данные изъяты> N 306-ЭС19-18285, <данные изъяты> N 307-ЭС20-180, от <данные изъяты> N 302-ЭС20-8980 и др.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.