Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2643/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО12

судей: ФИО15

при секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

на решение ФИО3 районного суда г. Н. Новгород от [дата],

по иску ФИО2 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отмене решения финуполномоченного,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО12, объяснения представителя 3-его лица ФИО9, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от [дата]. принадлежащее ему ТС Мазда гос.номер [номер] получило механические повреждения.

Истец в установленном порядке обратился к страховщику АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае и взыскании страхового возмещения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа истцу не направило.

Претензия истца страховщиком также оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N[номер] от [дата]. отказано в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд и просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, понесенные судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 (по доверенности) в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменил в связи с результатами судебной экспертизы, просил отменить решение финансово уполномоченного ФИО1 [номер] от [дата]; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 221 600 руб.; законную неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 195 008 руб.; законную неустойку (пени) за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу истца; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по отправке заявления потребителя финансовых услуг в размере 204,71 руб.; расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 141,64 руб.; расходы по отправке оригиналов ходатайств в суд в размере 205 руб.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представил суду письменные возражения на иск.

Третьи лица АНО "СОДФУ", ФИО13, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением ФИО3 районного суда г. Н. Новгород от [дата] постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить решение финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N[номер] от [дата]. по обращению ФИО2.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 221 600 руб., неустойку за период с [дата]. по [дата]. в размере 100 000 руб., с [дата]. и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 221 600 руб., но не более 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 551 руб.35 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 6716 руб.

В апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда первой инстанции изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения заключение судебной экспертизы является не объективным, выполнено с нарушением норм закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством. В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро", заключение которого является полным, объективным, и всесторонним. В связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Кроме того указал, что решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного является незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явился представитель 3-его лица ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] [номер] "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение ФИО3 районного суда г.Н.Новгород от [дата] в полной мере не соответствует, и подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от [дата] N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником транспортного средства Mazda TRIBUT, государственный регистрационный знак [номер].

[дата]. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Mazda TRIBUT, государственный регистрационный знак [номер] и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО13, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ТС ГАЗ, гос.рег.знак [номер] ФИО13

Автогражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" полис МММ [номер].

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была.

[дата]. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

[дата]. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от [дата] АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО10

Согласно заключению ИП ФИО10 [номер]СТ от [дата] стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda TRIBUT с учетом износа составила 255101 руб., без учета износа 471701 руб.

Истец обратился ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО10 в сумме 400 000 руб., а также возместить расходы за независимую оценку в сумме 6000 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которого, весь массив заявленных повреждений задней части кузова ТС Mazda TRIBUT не является следствием заявленного ДТП от [дата].

Решением финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>" [номер] от [дата]. эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения ТС Мазда гос.номер [номер] с технической точки зрения частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [дата].

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда гос.номер [номер] по факту ДТП от [дата]. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС на дату повреждения составляет с учетом износа 221 600 руб., без учета износа 433 195 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 221 600, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с [дата]. по [дата]. в размере 100 000 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 551,35 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма которого определена судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, выполнено с нарушением норм закона и является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО <данные изъяты>", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Эксперт-техник ФИО11 включен в государственный реестр экспертов-техников, за регистрационным номером 1045, экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от [дата] N 432-П.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что предусмотренное ст.ст. 79, 87 ГПК РФ правомочие суда назначить судебную, дополнительную или повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со ст.ст. 166, 225 ГПК РФ указанные нормы не предполагают произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы при наличии к тому правовых оснований.