Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-2643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орловой Лидии Капитоновны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года по делу N по иску Коток Тамары Викторовны к Орловой Лидии Капитовновне о сносе самовольной постройки и встречному иску Орловой Лидии Капитоновны к Коток Тамаре Викторовне об обязании демонтировать канализационную трубу,

установила:

ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 120 000 рублей по гражданскому делу N по иску Коток Т.В. к Орловой Л.К. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Орловой Л.К. к Коток Т.В. о сносе гаража, обязании демонтировать канализационную трубу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с Орловой Л.К. с пользу ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на оплату услуг экспертов в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда, Орловой Л.К. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, расходы на оформление доверенности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Коток Т.В. и встречные исковые требования Орловой Л.К. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, включающая помещения площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, признана самовольной постройкой. На Орлову Л.К. возложена обязанность за свой счет снести пристройку в течение года с момента вступления решения в законную силу. На Коток Т.В. возложена обязанность демонтировать дополнительное оборудование - канализационную трубу, размещенную на фасаде многоквартирного <адрес> и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Коток Т.В. и Орловой Л.К. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Орловой Л.К. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт". Перед экспертами были поставлено пять вопросов. Судебные расходы по оплате экспертизы возложены с 1 по 3 вопросы на Коток Т.В., а с 4 по 5 вопросы - на Орлову Л.К.

Экспертиза была выполнена, но от ее оплаты участники процесса уклонились. Из выставленных счетов ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N от 30 июля 2019 года расходы на экспертизу по вопросам 1-3 составили 47 800 рублей (Коток Т.В.) и N от 30 июля 2019 года по вопросам 4-5 - 72 200 рублей (Орлова Л.К.).

Разрешая заявление экспертного учреждения, суд указал, что экспертиза была назначена с целью разрешения спора. По результатам экспертизы исковые требования Коток Т.В. был удовлетворения, а от встречных требований о сносе гаража Орлова Л.К. отказалась, и производство по делу в этой части прекращено.

Однако судом не было учтено, что определение о назначении судебной экспертизы, в том числе в части распределения судебных расходов не было отменено или изменено, однако сторонами оно не было исполнено. Основания для произвольного освобождения от несения бремени судебных расходов при представлении доказательств по делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла указанной нормы следует, что только после возникновения судебных расходов (оплаты судебной экспертизы) сторона, в пользу которой состоялось решение суда вправе заявлять о взыскании с другой стороны спора возмещения судебных расходов, в том числе связанных с оплатой назначенной судом экспертизы.

Таким образом, определение суда от 7 декабря 2020 года подлежит отмене, судебные расходы подлежат взысканию с участков процесса в соответствии с определением суда от 9 апреля 2019 года.

Вместе с тем довод частной жалобы о том, что определение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд рассмотрел заявление при поступлении телефонограммы и ходатайства в электронном виде об отложении судебного заседания в виду болезни Орловой Л.К., и ее представителя, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на 7 декабря 2020 года) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Положениями абзаца 2 части 2 и части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, результат разрешения ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки участника процесса или его представителя, зависит от предоставления суду доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших участнику процесса явиться в судебное заседание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, представление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание стороны или ее представителя, лежит на участнике процесса, заявляющей об отложении судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 7 декабря 2022 года, в связи с болезнью Орловой Л.К. и ее представителя вместе с тем доказательств наличия изложенных в ходатайстве обстоятельств, доказательств, подтверждающих наличие таких причин, суду первой инстанции не представлено. В заявлении об отложении не указали, что доказательства уважительной причины неявки будут представлены к следующему судебному заседанию.

Принимая во внимание, что сведения о нетрудоспособности Орловой Л.К. в период с 30 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года, копия листка нетрудоспособности ее представителя, суду первой инстанции представлены не были, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции возможности рассмотрения дела в отсутствие Орловой Л.К. и ее представителя, уведомленных о времени и месте рассмотрения заявления лично под роспись.

Таким образом, рассмотрение судом заявления по существу в отсутствие Орловой Л.К. и ее представителя, не представивших суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, вопреки доводам частной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Также отклоняются доводы ответчика о завышенной стоимости расходов на проведение экспертизы. Ее размер определен экспертным учреждением с учетом количества и качества поставленных на разрешение экспертов вопросов, характере и сложности этих вопросов, объема выполненной работы, трудозатрат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года отменить.

Взыскать с Коток Тамары Викторовны в пользу ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 47 800 рублей (сорок семь восемьсот рублей).

Взыскать с Орловой Лидии Капитоновны в пользу ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 72 200 рублей (семьдесят две тысячи двести рублей).

Судья

Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка