Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2643/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица Шамаева В.А. - Мирзиева Е.Л. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бурлакова С.В к Ерофееву А.В, индивидуальному предпринимателю Васильеву Ю.В., Мищенко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков С.В. обратился в суд с иском к Ерофееву А.В., ИП Васильеву Ю.В., Мищенко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шамаев В.А.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бурлакова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ответчика Мищенко Д.А. - Бесчастнов В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани заявление Бесчастнова В.И. удовлетворено. С Бурлакова С.В. в пользу Мищенко Д.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель третьего лица Шамаева В.А. - Мирзиев Е.Л. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, Бурлаков С.В. обратился в суд с иском к Ерофееву А.В., ИП Васильеву Ю.В., Мищенко Д.А. о взыскании материального ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Бурлакова С.В. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Мищенко Д.А. представлял Бесчастнов В.И., в связи с чем ответчиком Мищенко Д.А. понесены расходы по оплате его услуг.

Поскольку решением суда исковые требования Бурлаков С.В. оставлены без удовлетворения, вывод районного суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу ответчика Мищенко Д.А. с истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителей является обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу ответчика с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном завышении взысканной суммы судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителей определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы частной жалобы, со ссылкой на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих факт несения заявленных к взысканию расходов, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Факт несения и размер расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными квитанциями от 20 декабря 2019 года, 15 июля 2020 года.

Иные доводы частной жалобы не имеют непосредственного отношения к обжалуемому определению суда.

Само по себе несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, основанием для отмены судебного акта не является.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шамаева В.А. - Мирзиева Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка