Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2643/2021

от 08 июня 2021 года N 33-2643/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Наливаеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Наливаева Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Наливаева Н.В., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), банк) и Наливаевым Н.В. (заемщик) 30 июля 2013 года заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику 195 776 рублей под 26,90% годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку согласно условиям договора.

16 июля 2019 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (цедент) по договору N N... уступки прав (требований) (цессии) передал, а общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", цессионарий) приняло права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в полном объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав (требований).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также на передачу прав взыскателя, 08 февраля 2021 года ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Наливаеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30 июля 2013 года по 17 июля 2019 года включительно в размере 274 263 рублей 22 копеек, в том числе: основной долг - 178 469 рублей 08 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 95 794 рубля 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5942 рублей 63 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Наливаев Н.В. иск не признал, указывая на завышенный размер процентов по кредиту.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2021 года с Наливаева Н.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 июля 2013 года N... в размере 274 263 рублей 22 копеек, в том числе: основной долг - 178 469 рублей 08 копеек, проценты - 95 794 рубля 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5942 рубля 63 копейки.

В апелляционной жалобе Наливаев Н.В. по мотиву неправильного применения судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на неуведомление о заключении договора уступки прав (требований), завышенный размер процентов за пользование кредитом, пропуск истцом срока исковой давности, ставит вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Наливаев А.Н., несвоевременно возвращая кредит и уплачивая проценты, допустил образование задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по договору.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами согласован сторонами при заключении договора, данные о том, ответчиком условия кредитного договора в этой части оспорены в установленном порядке и признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют, в то время как, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданских правоотношений вправе по своему усмотрению формировать условия договора. При этом не усматривается, что размер процентов, установленный договором, указывает на несоблюдение принципа добросовестности реализации гражданских прав, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из указанной ставки на остаток задолженности по кредиту не противоречат нормам действующего законодательства и условиям кредитного договора, обязывающими заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом.

Далее, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в пункте 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предусмотрено право банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Принимая во внимание, что между банком и заемщиком 30 июля 2013 года при заключении кредитного договора согласованы условия о возможности уступки прав требований третьему лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковских операций, уступка банком требований по кредитному договору новому кредитору без согласия должника его прав не нарушает, поскольку увеличения размера обязательств для заемщика не влечет, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника Наливаева А.Н. в данном обязательстве личности кредитора, не установлено, довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика неуведомлением о заключении договора уступки прав (требований) подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о неполучении искового заявления отклоняются судебной коллегией, поскольку во исполнение требований гражданского процессуального законодательства 27 января 2021 года истцом выполнена обязанность по направлению ответчику копии искового заявления совместно с прилагаемыми документами, полученными адресатом 04 февраля 2021 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N..., что свидетельствует об осведомленности Наливаева Н.В. о характере спора, возможности реализовывать свои процессуальные права, в том числе, на участие в рассмотрении дела, заявлении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности, довод подателя жалобы о неприменении срока исковой давности подлежит отклонению и не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наливаева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка