Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-2643/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-2643/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
Погореловой Е.А.
судей краевого суда Радюк С.Ю.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 августа 2021 года гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Маяк" к Туранову Ю. А. о взыскании неосновательно полученного дохода, убытков,
по апелляционной жалобе представителя ТСН "Маяк" Сумарокова Е.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 февраля 2021г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости "Маяк" к Туранову Ю. А. о взыскании неосновательно полученного дохода, убытков, отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец - ТСН "Маяк"обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Туранов Ю.А. являлся председателем правления ТСН "Маяк".Трудовой договор с ответчиком уполномоченным общим собранием ТСН "Маяк" лицом или членом правления не заключался, размер заработной платы не устанавливался, как не устанавливались и порядок и размер выплаты вознаграждения в связи с исполнением обязанностей председателя правления товарищества. При этом установлено, что ответчиком получен доход от деятельности в качестве председателя правления ТСН за период с 2017 по 2020 г.г. в общем размере 2144034руб., т.е. в 2020 - 395942руб., в 2019 - 598800руб., в 2018 - 606292руб., в 2017 - 543000руб. Просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученный доход и убытки, причиненные истцу в связи с выплатой этого дохода в виде налогов, в размере 1877713рублей(том N).
Определением суда от 07 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Макковеев А.А. (том N).
Судом постановлено приведенное выше решение(том N).
В апелляционной жалобе представитель ТСН "Маяк" Сумароков Е.А.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает выводы суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие законных правовых оснований избрания ответчика на должность председателя ТСН "Маяк", тот выполнял функции председателя и, следовательно, полученное им вознаграждение приравнивается к заработной плате ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права (том N).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Туранов Ю.А. просит отказать в принятии судом апелляционной жалобы (том N
В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца ТСН "Маяк", третье лицо Макковеев А.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Туранова Ю.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> определен способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников недвижимости "Маяк", которое также занималось обслуживанием других домов, расположенных по адресам <адрес>.
Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от 23 августа 2016г., в котором на голосование поставлен вопрос об утверждении должностных окладов работников ТСН, за утверждение окладов проголосовали все лица, принимавшие участие в голосовании. По третьему вопросу собственники проголосовали за выборы членов правления, в том числе за Макковеева А.А.(см.л.д. N).
Протоколом заседания правления ТСН "Маяк" от 25 августа 2016г. избран председателем правления ТСН "Маяк" Туранов Ю.А. на очередной срок с 25 августа 2016г. по 25 августа 2018г.(см.л.дN).
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от 21 июля 2018г. по вопросу пятому собственники проголосовали за утверждение должностных окладов. По вопросу седьмому собственники проголосовали за наделение полномочиями Макковеева А.А. на заключение трудового договора с Председателем правления ТСН "Маяк"(см.л.д. N).
Протоколом заседания Правления ТСН "Маяк" от 21 июля 2018г. принято решение об избрании председателем ТСН "Маяк" Туранова Ю.А. на очередной срок с 21 июля 2018г. по 21 июля 2020г. (см.л.д. N).
21 июля 2018г. между ТСН "Маяк", в лице уполномоченного органа-правления ТСН Макковеева А.А., именуемого в дальнейшем Работодатель и Турановым Ю.А., именуемым в дальнейшем Работник, заключен трудовой договор, согласно условиям которого, Работник назначается на должность председателя на основании решения Правления (Протокол от 21 июля 2018г). Работодатель получает, а Работник обеспечивает выполнение решений Правления на период действия настоящего договора(см.л.д. N).
Разрешая спор о взыскании сТуранова Ю.А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения статей 135, 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, 20, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вознаграждение в спорной сумме ответчиком получено за выполнение функций председателя правления, определенных Уставом ТСН "Маяк", который в течение указанного периода времени и предшествующего периода, исполнял обязанности председателя правления, решал все вопросы, связанные с нормальным функционированием многоквартирного дома, заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, на вывоз мусора, иные текущие вопросы, связанные с деятельностью ТСН "Маяк".
Сославшись на положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и указав на то, что доказательств какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при получении спорного вознаграждения истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика дохода в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует действующему законодательству.
Приходя к указанному выводу судебная коллегия учитывает ледующее.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Вместе с тем, решение Правления ТСН "Маяк" от 21 июля 2018г. об избрании председателем ТСН "Маяк" Туранова Ю.А. на очередной срок с 21 июля 2018г. по 21 июля 2020г. незаконным не признано, не признано таковым и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от 21 июля 2018г. по пятому вопросу - утверждение должностных окладов.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между ТСН "Маяк" и Турановым Ю.А. являются верными.
В соответствии с положениями статьи 144, части 2 статьи 145, части 1, 3.1 статьи 147 ЖК РФ, ТСН является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствии лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.
Члены правления ТСН "Маяк" и его председатель действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, в связи с чем в рассматриваемых отношениях по самоуправлению отсутствуют признаки трудовых отношений между сторонами.
ТСН "Маяк" является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления, в том числе председатель которого, не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что полученное ответчиком вознаграждение является приравненными к заработной плате платежами подлежит исключению из мотивировочной части решения, вместе с тем такой вывод не привел к вынесению необоснованного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено наличие у Туранова Ю.А. правовых оснований для получения такого вознаграждения.
В целом доводы жалобы об отсутствии трудовых отношений между сторонами в силу закона, повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном акте.
Доводы жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, с учетом выводов об отсутствии между сторонами трудовых отношений и возможности установления размера вознаграждения председателю правления ТСН за его участие в управлении многоквартирным домом на основании решения общего собрания членов ТСН, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСН "Маяк" Сумарокова Е.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Погорелова Е.А.
Радюк С.Ю.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.08.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
