Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2643/2021

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частные жалобы Щеглова А.В., Зерновой И.П. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Щеглова А.В. к Зерновой И.П. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора, изучив материалы дела,

установил:

решением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Щеглова А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2020 года оставлены без изменений.

Зернова И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Щеглова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на оплату комиссии банку за перевод денежных средств в размере 90 рублей, транспортные расходы в размере 1 260 рублей.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года с Щеглова А.В. в пользу Зерновой И.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанций в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 774 рубля.

В частной жалобе Щеглов А.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Автор жалобы считает размер взысканных расходов завышенным.

В частной жалобе Зернова И.П. просит определение суда отменить в части требований в удовлетворении которых было отказано, принять по делу определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Щеглова А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2020 года оставлены без изменений.

03 ноября 2020 года между Зерновой И.П. и адвокатом Стурза В.Д. было заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи к соглашению от 20 марта 2020 года на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

Интересы Зерновой И.П. в суде кассационной инстанции представлял адвокат Стурза В.Д.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Зерновой И.П. представлены: платежное поручение N от 14 декабря 2020 года на сумму 7 000 рублей, кассовый чек N от 14 декабря 2020 года на сумму 7 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию данного гражданского дела, объём оказанной правовой помощи представителем ответчика в суде кассационной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая заявленные требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что представитель ответчика Стурза В.Д. принимал участие в судебном заседании 10 декабря 2020 года в Первом кассационном суде общей юрисдикции, в подтверждение понесенных транспортных расходов на его проезд из города Ершова в город Саратов и обратно представлены билеты на общую сумму 774 рубля, а также установив отсутствие доказательств несения ответчиком транспортных расходов в размере 460 рублей, 26 рублей, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 774 рубля.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, с учетом разумности и обоснованности судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании с истца расходов на оплату комиссии банку за перевод денежных средств в размере 90 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы не являются необходимыми, отказав в их взыскании.

Судья апелляционной инстанции не может согласить с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела Зерновой И.П. 14 декабря 2020 года была осуществлена оплата услуг представителя по дополнительному соглашению от 03 ноября 2020 года в размере 7 000 рублей, оплата была произведена в безналичном порядке черед банк, за что банку была уплачена комиссия в размере 90 рублей, в связи с чем указанная комиссия банка является необходимыми судебными расходами, понесенными ответчиком.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение в части отказа во взыскании расходов по оплате комиссии банку не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части.

В остальной части определение суда отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате комиссии банку, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Щеглова А.В. в пользу Зерновой И.П. судебные расходы по оплате комиссии банку в размере 90 рублей.

В остальной части определение Ершовского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка