Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2643/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2643/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Захарова С.В., Дудовой Е.И.
при помощнике судьи А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулиша В.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
"Исковые требования Васильевой О.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Кулиша В.Г. в пользу Васильевой О.В. денежные средства в связи с неисполнением обязательств по договору мены NN в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 162774,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12827 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Васильева О.В. обратилась в суд с иском к Кулиш В.Г. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора мены.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор мены NN, по которому истец передал в собственность ответчика Роторно-наклонную печь (РНП-5), стоимостью - 1.600.000 рублей.
Получив оборудование и техническую документацию, ответчик произвел его монтаж и приступил к использованию по назначению - переплавка алюминия. Претензий по комплектности и исправности не поступило.
Ответчик в свою очередь обязан был передать истцу земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> 12г, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; и с. <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость участков была определена договором в размере - 800.000 рублей. Оставшиеся - 800.000 рублей ответчик был обязан передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены.
На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по основному долгу в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275847,45 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16078 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Кулиш В.Г., ссылаясь на то, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик Кулиш В.Г. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца Лаптев Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решения оставить без изменения.
Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии с п. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес>, между Кулиш В.Г. и Васильевой О.В. заключен договор мены NN по условиям которого Кулиш В.Г. передает в собственность истцу земельные участки по адресу: 1) <адрес> на общую сумму 800000 рублей. Остальные 800000 рублей ответчик обязуется отдать наличными до ДД.ММ.ГГГГ года либо земельным участками или другими материальными ценностями на сумму в 1000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец в свою очередь, передает в собственность ответчику Роторно-наклонную печь (РНП-5) в исправном техническом состоянии, стоимостью 1600000 рублей, обязуется осуществить монтаж и сделать первую плавку после переезда (чтобы проверить работу печи РНП-5) за счет финансовых средств ответчика Кулиш В.Г.
Истцом вышеуказанные обязательства были исполнены, путем передачи ответчику указанной выше роторно-наклонной печи, с техническим паспортом, в исправном состоянии, в комплектности соответствующей паспорту, произведенной ООО <данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик, получив оборудование и техническую документацию, претензий по комплектности и исправности не предъявлял.
Однако Ответчик свои обязательства исполнил частично. В счет оплаты полученного оборудования был заключен договор купли-продажи и произведена передача Истцу земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 220.275,36 рублей.
В то же время земельный участок по адресу: <адрес> ответчику не принадлежал, право собственности на него у ответчика позднее так же не возникло. Истцу данный участок передан не был, денежные средства в размере 800000 рублей, также не передавались.
Разрешая спор, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора мены в части оплаты переданного ему имущества, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности, суд взыскал с Кулиш В.Г. в пользу Васильевой О.В. денежные средства в счет доплаты по договору мены в размере 800 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 774 рублей 21 копейку.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку факт нарушения условий договора мены и ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору, установлен, подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод ответчика о том, что договор мены подлежал государственной регистрации, поскольку предметом мены являлся земельный участок, обоснованно был отклонён судом первой инстанции, указав, что в части передачи земельных участков истекли сроки исковой давности и на этом основании в удовлетворении исковых требований в этой части отказал. В тоже время суд указал, что мена производится с доплатой 800 000 рублей, срок давности по которому, на момент подачи искового заявления не истек. Суд обосновано пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил денежное обязательство, при этом договор в этой части регистрации не подлежал, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворил.
Ссылку Кулиша В.Г. на то, что истец был обязан, но не исполнил обязательства произвести монтаж РНП-5 и пробную плавку, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные действия должен был организовать ответчик за свой счёт. Сведений, что ответчик предлагал истцу приступить к монтажу на указанных в договоре условиях и истец отказался, суду не представлено.
Более того, из материалов дела следует, что Кулиш В.Г. занялся экспортом указанного оборудования за пределы территории РФ. Вывез его в <адрес>, где возникли непредвиденные и не оговоренные в спорном договоре мены сложности с таможенными документами.
Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что ему не представлены необходимые документы на товар, в связи с чем, его контрагент не смог произвести его таможенную очистку за пределами РФ, поскольку подготовка таможенных документов не входила в предмет спорного договора мены. Приобретя товар по договору мены, Кулиш В.Г., фактически, занялся внешнеэкономической деятельностью, не имея для этого необходимой квалификации, в результате чего не смог осуществить сделку по импорту приобретенного оборудования.
Данная ситуация сложилась, по мнению судебной коллегии, не по вине истца Васильевой О.В., которая условия договора мены исполнила и обосновано требует исполнения договора от ответчика.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиша В.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Безденежный Д.В. Гр. дело 33-2643/2021
Гр. дело (N 2-2243/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
10 марта 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Захарова С.В., Дудовой Е.И.
при помощнике судьи А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулиша В.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
"Исковые требования Васильевой О.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Кулиша В.Г. в пользу Васильевой О.В. денежные средства в связи с неисполнением обязательств по договору мены NN в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 162774,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12827 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиша В.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
