Определение Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2643/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 33-2643/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шаровой Светланы Ивановны на определение Суксунского районного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Шаровой Светланы Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Суксунского районного суда от 03.07.2020 по гражданскому делу N 2-106/2020".
Ознакомившись с материалами дела,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Суксунского районного суда Пермского края от 03.07.2020 исковые требования ООО "ЭОС" к Шаровой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
22.07.2020 Шарова С.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением суда от 27.07.2020 заявление Шаровой С.И. возвращено заявителю, так как пропущен срок для его подачи такого заявления и не содержится ходатайство о восстановлении срока.
26.08.2020 Шарова С.И. обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение.
12.10.2020 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, апелляционная жалоба Шаровой С.И. оставлена без рассмотрения и возвращена в суд первой инстанции для выполнения требований ст.237 ГПК РФ.
04.12.2020 Шарова С.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, с просьбой о восстановлении срока на его подачу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Указывает, что по состоянию здоровья физически была ограничена в передвижениях, поэтому не могла своевременно совершить процессуальные действия. Кроме того, указывает, что в связи с ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, был ограничен доступ в суды. В связи с заболеванием, затруднительным финансовым положением, она пропустила процессуальный срок на 1 день.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также неоднократное и последовательное обращение Шаровой М.И. с заявлениями об отмене заочного решения Суксунского районного суда Пермского края от 03.07.2020, учитывая, что процессуальный срок был пропущен ответчиком на один день (срок на подачу заявления об отмене заочного решения истекал 21.07.2020), отсутствие возможности ответчика обратиться лично в суд первой инстанции в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения являются уважительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суксунского районного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Шаровой Светлане Ивановне пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Суксунского районного суда Пермского края от 03.07.2020.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка