Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Минасян О.К.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2120/2019 по исковому заявлению Тюряевой Елены Николаевны к Тюряеву Игорю Васильевичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности и выделе доли в имуществе по апелляционной жалобе Тюряевой Елены Николаевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,
установила:
Тюряева Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивировала тем, что 04 мая 2013 г. Костина Е.Ф. подарила ее сыну Тюряеву И.В. объекты недвижимости: земельный участок, площадью 563 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое здание площадью 1033,3 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые представляют собой гостиничный комплекс "Марсель". Стороны сделки Костина Е.Ф., Тюряева Е.Н. и Тюряев И.В. пришли к устному соглашению о том, что гостиничный комплекс фактически будет принадлежать Тюряеву И.В. и Тюряевой Е.Н. в равных долях. Поскольку Тюряев И.В. и Тюряева Е.Н., приходящиеся другу близкими родственниками (мать и сын), всегда совместно занимались содержанием и обслуживанием гостиничного комплекса, кроме того, Тюряева Е.Н. с согласия Тюряева И.В. произвела улучшения недвижимого имущества на общую сумму порядка 16 000 000 руб., заявила настоящие требования.
Ссылаясь на то, что стороны находятся в родственных отношениях и никогда не имели разногласий, однако в настоящее время ситуация изменилась, истица считает, что является собственником 2/3 доли спорного имущества, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества, земельный участок площадью 563 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание площадью 1 032,3 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделить в натуре долю Тюряевой Е.Н. в праве общей долевой собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества, земельный участок площадью 563 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание площадью 1032,3 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Тюряевой Е.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Тюряева Е.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не дал оценку юридически значимым обстоятельствам дела, а именно тому обстоятельству, что Тюреяв И.В. признавал исковые требования, тем самым она не должна была доказывать обстоятельства в обоснование своих требований.
Апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее иска.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 131, 218, 245, 252 Гражданского кодекса РФ и указал на отсутствие оснований для признания права собственности за Тюряевой Е.Н., исходя из того, что договор дарения и право собственности Тюряева И.В. не оспорено, право собственности за ним зарегистрировано в 2013 году, а объекты недвижимости обременены ипотекой в силу закона в пользу Акционерного коммерческого банка АК "БАРС" (публичное акционерное общество), а правовых оснований для возникновения права собственности за Тюряевой Е.Н. не установлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с положениями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 04 мая 2013 г. Костина Е.Ф. подарила Тюряеву И.В. объекты недвижимости: земельный участок, площадью 563 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое здание площадью 1 033,3 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые представляют собой гостиничный комплекс "Марсель".
Согласно выписке из ЕГРН, Тюряев И.В. является собственником вышеуказанных объектов недвижимости с 28 июня 2013 года, а указанные объекты обременены ипотекой в силу закона в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) с 9 декабря 2013 года по 26 марта 2023 года.
Между тем, заявляя исковые требования о признании 2/3 доли спорного имущества в виде гостиничного комплекса "Марсель" истца и Тюряева И.В., истец не представила в суд какие-либо доказательства в подтверждение того, что между ними состоялась договоренность об улучшении указанного имущества и, соответственно, его приобретении в общую собственность в равных, вложения истцом личных денежных средств в указанное имущество.
Совокупно оценив изложенные выше обстоятельства и требования закона, судебная коллегия отмечает, что установление факта пользования спорным имуществом, управление объектом недвижимости не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о признании права собственности на него и выдел из него доли.
Изложенные выше обстоятельства и требования закона позволяют признать законными выводы суда о том, что заявленные истицей требования о признании право собственности на 2/3 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок и нежилое здание какими-либо основаниями возникновения доли в праве собственности, предусмотренными законом не обоснованы, при этом ст.218 ГК РФ указывает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, требования Тюряевой Е.Н. правомерно оставлены без удовлетворения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при рассмотрении дела судом не допущено нарушение и правильно применены норм материального права, повлекшие вынесение законного решения.
Ссылка в жалобе на то, что Тюряев И.В. исковые требования признал, отклоняются судебной коллегией, поскольку частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статья 39 ГПК РФ).
Поскольку судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, Тюряев И.В. является собственником вышеуказанных объектов недвижимости с 28 июня 2013 года, а указанные объекты обременены ипотекой в силу закона в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) с 9 декабря 2013 года по 26 марта 2023 года, при этом кадастровая стоимость участка составляет 2 554 520,28 руб., кадастровая стоимость здания составляет 1 494 594,91 руб., при том, что истцом представлены товарные и кассовые чеки на строительные материалы на общую сумму 265 385,58 руб., и указала в обоснование заявленных требований, что претендует на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты, поскольку ею произведены улучшения на 16 000 000 руб., суд обоснованно посчитал, что достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о существенном улучшении спорного имущества за счет ее средств, которые значительно увеличило бы стоимость спорного имущества, не представлены.
Доводы апеллянта о том, что ответчик признавал иск и фактически не возражал против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные обстоятельства не находят своего подтверждения, так как материалы дела не содержат сведений о признании ответчиком исковых требований, совершенных в предусмотренной нормами ГПК РФ форме. К тому же признание иска судом может быть принято судом только в том случае, когда он не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц.
Принимая во внимание, что объекты недвижимости в отношении которых Тюряева Е.Н. просила признать за нею право собственности на 2/3 доли, обременены ипотекой в силу закона в пользу АКБ "АКБАРС" (ПАО), такое признание иска ответчиком не могло быть принято судом.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Тюряевой Е.Н. не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюряевой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
