Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Горелика А.Б., Андриановой И.В.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Устинову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе Устинова Алексея Владимировича на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Устинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ООО "Сетелем Банк" указало, что 05.06.2017 г. между ООО "Сетелем Банк" и Устиновым А.В. А.А. был заключен целевой кредитный договор N *** на приобретение автотранспортного средства- автомобиля HYUNDAI SOLARIS с идентификационным номером VIN *** и оплаты страховых премий по Договорам страхования, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 678655,50 руб. под 11,08% годовых сроком 36 месяцев под залог указанного транспортного средства. ООО "Сетелем Банк" просило взыскать (с учетом уточнений) с Устинова А.В. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 346568,75 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS.
Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2020 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены. С Устинова А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" по договору N С *** от 04.06.2017 г. взыскана задолженность в размере 346568,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6665,69 руб., взыскание обращено на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 547250 руб.
Устинов А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; на момент принятия решения платежи были произведены в соответствии с графиком платежей; им не допускались существенные нарушения условий кредитного договора; обращение взыскания на наложенное имущество не соблюдает конституционный принцип равенства, что услуга по страхованию жизни была навязана. Банк отказал ему в реструктуризации и в рефинансировании и заключении мирового соглашения по заключенным договорам. Полагает, что имеются основания для снижения начисленных процентов по договору, полной стоимости кредита и годовой процентной ставки, поскольку кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм права следует, что получение денежных средств заемщиком по кредитному договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и Устиновым А.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** на сумму 678655,50 руб. на срок 36 платежных периодов под 11,08 % годовых.
Приобретенный автомобиль выступил предметом залога для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств и ненадлежащее исполнение Устиновым А.В. своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела.
3 декабря 2019 года ООО "Сетелем Банк" направил ответчику Устинову А.В. уведомление о полном досрочном погашении задолженности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Сетелем Банк" о взыскании задолженности и обращения взыскания на автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и исходил из наличия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия залоговых обязательств Устинова А.В. перед ООО "Сетелем Банк" по указанному кредитному договору, наличия задолженности по состоянию на 19 мая 2020 года в размере 346568,75 руб., из которых: 342717,24 руб. - сумма основного долга, 3851,51 руб. - сумма процентов.
Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Вопреки доводам жалобы ненадлежащее исполнение заемщиком Устиновым А.В. обязательств по возврату полученных денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.
Доводы жалобы о нарушении Банком очередности погашения денежных обязательств сами по себе при нарушении Устиновым А.В. срока возврата кредита не свидетельствуют об исполнении им принятых обязательств надлежащим образом.
По условиям кредитного договора Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (п. 2.1 главы 4 Общих Условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк").
С учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей, Банк 2 декабря 2019 г. направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 9.01.2020 г.
Таким образом, истцом 2 декабря 2019 г. реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право Банка на досрочное истребование от заемщика предоставленных ему денежных средств по условиям договора не ставятся в зависимость от рассмотрения заявления заемщика о реструктуризации долга, возникших у него финансовых затруднений. Не предусмотрены такие ограничения прав кредитора и нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного приведенные доводы жалобы Устинова А.В., в том числе и об отказе ему Банком в реструктуризации долга, о затруднительном финансовом положении, а так же последующее частичное погашение им кредитных обязательств, совершение банком телефонных звонков не изменяло срок возврата кредита, определенный Уведомлением о полном досрочном погашении задолженности.
Учитывая существенность нарушения Устиновым А.В. условий кредитного договора, отсутствие обстоятельств ограничивающих обращение взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения такой меры гражданской ответственности.
Утверждения Устинова А.В. о факте расторжения кредитного договора, следствием которого возможно изменение его полной стоимости, начисленных процентов не состоятельны.
Материалами дела не подтверждено расторжение ООО "Сетелем Банк" заключенного с Устиновым А.В. кредитного договора, не основано и решение суда на таком расторжении.
Утверждения Устинова А.В. о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора не состоятельны, поскольку не основаны ни на договоре, ни на положениях действующего права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
После состоявшегося решения Устиновым А.В. представлены документы, свидетельствующие о погашении им задолженности перед Банком.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
