Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2643/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2643/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокопив Эльвиры Камилевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Прокопив Эльвиры Камилевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Прокопив Эльвиры Камилевны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года,
установил:
решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ( далее - МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре) в пользу Прокопив Э.К. взысканы недоплаченные отпускные в размере 8 994 руб. 12 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 36 663 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., на общую сумму 48 657 руб. 31 коп.
16 декабря 2019 года Прокопив Э.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре понесенных по делу судебных расходов на общую сумму 27 000 руб. Из них, на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления - 5 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., на оплату услуг представителя за участие в суде при рассмотрении иска - 15 000 руб. и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., на оплату услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу - 2 000 руб.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года с МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре в пользу Прокопив Э.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
В частной жалобе Прокопив Э.К. просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на безосновательное и произвольное уменьшение размера фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Прокопив Э.К. удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении дела по существу и заявления о взыскании судебных расходов интересы заявителя представляла Патерлау Т.С.
В соответствии с договором оказания юридических услуг N 49/2018, заключенным 1 ноября 2018 года между Прокопив Э.К. (заказчик) и ООО "САТА-Гарантия" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги в части подготовки искового заявления о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре невыплаченных сумм компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и сумм отпускных и представление интересов в судах при рассмотрении указанного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, подготовки жалоб и возражений на жалобы, взыскание судебных расходов (л.д.130).
Оказываемые услуги оценены сторонами на общую сумму 27 000 руб. (раздел 3 договора).
В подтверждение оплаты по договору заявителем представлены квитанции от 1 ноября 2018 года, 1 февраля 2019 года и 15 ноября 2019 года на общую сумму 27 000 руб. (л.д.131-132).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, на сумму 17 000 руб., суд первой инстанции учел объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, посчитав, что заявленный размер в 27 000 руб. не отвечает принципу разумности.
Доводы частной жалобы о безосновательном уменьшении заявленных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера таких расходов судом первой инстанции соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон, учтены характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и увеличения размера судебных расходов до установленного соглашением сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы Прокопив Э.К. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопив Эльвиры Камилевны - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка