Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2643/2020
14 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу Попова Валерия Федоровича компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12482 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 08 копеек.
Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.Ф. обратился в суд с иском к МУП "Липецкпассажиртранс" о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что 27 сентября 2018 года водитель Деркачев А.И., управляя автобусом "ЛИАЗ" рег. знак АН071/48, принадлежащим МУП "Липецкпассажиртранс", допустил наезд на пешехода Попова В.Ф. (истца), в результате чего последний получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 10 февраля 2020 года СУ УМВД России по городу Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Деркачева А.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате полученных повреждений потерпевший испытывал физические и нравственные страдания, боли, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, долгое время не мог передвигаться, спустя полтора года после ДТП передвигается с трудом. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и судебные расходы.
Истец Попов В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Печерский А.А. в судебное заседание 02 июля 2020 года не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, указал, что 27 сентября 2018 года его доверитель Попов В.Ф. был придавлен к ограждению автобусом, которым управлял Деркачев А.И. В течение некоторого времени Деркачев А.И. продолжал вдавливать истца в ограждение, пока ему не стали кричать и сигнализировать люди, находившиеся на остановке. После этого Деркачев А.И. остановился, а затем сдал назад, тем самым освободив истца из зажатого между автобусом и ограждением состояния. Медицинской помощи истцу Деркачев А.И. не оказал. Полагал, что в действиях истца грубая неосторожность, которая привела к ДТП, отсутствует, вины истца в произошедшем ДТП нет, ДТП произошло именно по вине водителя Деркачева А.И., который при выезде с остановки не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на истца. Довод ответчика о том, что постановлением СУ УМВД России по ггороду Липецку было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Деркачева А.И. за отсутствием состава преступления, просил суд не принимать во внимание, так как истец не согласен с данным решением и намерен его обжаловать, решение следователя считает незаконным и необоснованным, так как фактически проверка по данному событию не проводилась. До настоящего времени данное решение не обжаловано в связи с тяжелым состоянием здоровья истца и полученными им в ДТП травмами. Также указал, что истец не переходил проезжую часть в неположенном месте, он вышел из автобуса, который остановился в неположенном месте, и, выйдя из автобуса, практически сразу же уперся в ограждение, стоя на бордюре шириной не более 50 см., после чего он начал движение в сторону тротуара также по бордюру, вдоль которого был припаркован автобус под управлением Деркачева А.И. В этот момент Деркачев А.И. начал движение и, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на истца, в связи с чем грубой неосторожности в действиях истца не имеется. Также указал, что на дату ДТП истец в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается выпиской из медицинского учреждения, в которой указано, что алкоголя в крови истца обнаружено не было.
Представитель ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" по доверенности Подлесных С.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала заявленную ко взысканию истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, ссылалась на грубую неосторожность самого потерпевшего Попова В.Ф., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно акта служебного расследования ДТП МУП "Липецкпассажиртранс" от 28 сентября 2018 года N 16/18 предварительной причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Поповым В.Ф. п. 4.3 ПДД РФ, поскольку пересечение им проезжей части осуществлялось в неположенном месте вне пешеходного перехода, в результате чего он ударился о проезжавший автобус и получил травмы, а также ссылалась на постановление от 10 февраля 2020 года СУ УМВД России по городу Липецку, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Деркачева А.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и согласно которому причиной ДТП явилась собственная неосторожность Попова В.Ф., поскольку он в момент ДТП находился в запрещенном месте, а в действиях водителя Деркачева А.И. нарушения требований ПДД отсутствуют, так как он перед возобновлением движения убедился в безопасности выполняемого маневра, закончил посадку и высадку пассажиров, после чего возобновил движение. В случае удовлетворения исковых требований при определении суммы компенсации морального вреда просила суд учесть все обстоятельства дела и применить принципы разумности и справедливости.
Третье лицо Деркачев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик МУП "Липецкпассажиртранс" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а по сути изменить, указывая, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен без учета грубой неосторожности потерпевшего, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя МУП "Липецкпассажиртранс" по доверенности Куприна А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по довернности Печерского А.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положение указанной выше нормы разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из содержания данных норм следует, что вред, причиненный личности гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем; при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 сентября 2018 года в 11 часов 20 минут в районе дома N 8 на проспекте Победы города Липецка произошло ДТП с участием автобуса "ЛИАЗ" рег. знак N, принадлежащего на праве собственности МУП "Липецкпассажиртранс", под управлением водителя Деркачева А.И., и пешехода Попова В.Ф., который был госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ "Липецкая городская станция скорой медицинской помощи N 1", что установлено из административного материала по факту ДТП, а также материала проверки СУ УМВД России по городу Липецку (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 12 сентября 2019 года N 2203/1-19 в отношении Попова В.Ф., представленного истцом при подаче иска и имеющегося в материале проверки СУ УМВД России по городу Липецку, судом установлено, что ему были причинены следующие телесные повреждения: множественные ссадины области туловища и конечностей, посттравматическая гематома правой вертельной области с переходом на бедро и правую поясничную область, закрытая травма грудной клетки в виде ушиба левого легкого, перелома заднего отрезка 8-го ребра справа, тупая травма таза в виде симметричного перелома тел лонных костей с обеих сторон, перелома верхней ветви правой лонной кости с распространением линии перелома через лонный бугорок и лонный гребень, симметричного перелома нижних ветвей седалищных костей с обеих сторон. В представленных медицинских документах судебно - медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования данных телесных повреждений, недостаточно, однако, учитывая обращение за медицинской помощью Попова В.Ф. по скорой медицинской помощи, отсутствие указаний на наличие признаков заживления ссадин, данные рентгенологических исследований (отсутствие описания признаков консолидации (сращения) в зоне переломов при обращении) нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) 27 сентября 2018 года в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Данная травма в комплексе согласно п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Также у Попова В.Ф. в медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: ушиб грудной клетки справа, ушиб брюшной полости, ушиб правого легкого. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанных повреждений (наличие описания видимых телесных повреждений, свидетельствующих о точках приложения травмирующей силы в данные анатомические области, нарушений анатомической целостности и физиологических функций, в том числе в динамике), высказаться об их наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно - медицинскую оценку вреда здоровью (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) не представляется возможным. Ввиду вышеизложенного, ответить на вопросы определения относительно данных повреждений не представляется возможным. Высказаться о наличии или отсутствии переломов - закрытого перелома обеих вертлужных впадин, перелома боковых масс крестца слева на основании имеющихся данных не представляется возможным, так как закрытый перелом обеих вертлужных впадин без смещения отломков, перелом боковых масс крестца слева объективными данными консультации врача - рентгенолога не подтверждены и при даче выводов во внимание не принимались. Ввиду вышеизложенного, ответить на вопросы определения относительно данных повреждений не представляется возможным.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 18 ноября 2019 года N 3200/1-19 в отношении Попова В.Ф., имеющегося в материалах проверки СУ УМВД России по городу Липецку (КУСП от 26 сентября 2018 года N), следует, что у него установлено наличие сочетанной травмы тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения: множественные ссадины области туловища и конечностей, посттравматическая гематома правой вертельной области с переходом на бедро и правую поясничную область, рана в средней трети правого плеча, закрытая травма грудной клетки в виде ушиба левого легкого, перелома заднего отрезка 8-го ребра справа, тупая травма таза в виде симметричного перелома тел лонных костей с обеих сторон, перелома верхней ветви правой лонной кости с распространением линии перелома через лонный бугорок и лонный гребень, симметричного перелома нижних ветвей седалищных костей с обеих сторон. В представленных медицинских документах судебно - медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования данных телесных повреждений, недостаточно, однако, учитывая обращение за медицинской помощью Попова В.Ф. по скорой медицинской помощи, отсутствие указаний на наличие признаков заживления ссадин, данные рентгенологических исследований (отсутствие описания признаков консолидации (сращения) в зоне переломов при обращении) нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) 27 сентября 2018 года в имевшем место дорожно - транспортном происшествии. Данная травма в комплексе согласно п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Также у Попова В.Ф. в медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: ушиб грудной клетки справа, ушиб брюшной полости, ушиб правого легкого. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанных повреждений (наличие описания видимых телесных повреждений, свидетельствующих о точках приложения травмирующей силы в данные анатомические области, нарушений анатомической целостности и физиологических функций, в том числе в динамике), высказаться об их наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно - медицинскую оценку вреда здоровью (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) не представляется возможным. Ввиду вышеизложенного, ответить на вопросы определения относительно данных повреждений не представляется возможным. Высказаться о наличии или отсутствии переломов - закрытого перелома обеих вертлужных впадин, перелома боковых масс крестца слева на основании имеющихся данных не представляется возможным, так как закрытый перелом обеих вертлужных впадин без смещения отломков, перелом боковых масс крестца слева объективными данными консультации врача - рентгенолога не подтверждены и при даче выводов во внимание не принимались. Ввиду вышеизложенного, ответить на вопросы определения относительно данных повреждений не представляется возможным.
Согласно выписке из истории болезни ГУЗ "Липецкая городская станция скорой медицинской помощи N 1" от 26 октября 2018 года N ИБ 21778 в отношении Попова В.Ф., результат истца на алкоголь от 27 сентября 2019 года N 2435/4 отрицательный.
Судом также установлено, что согласно приказу о приеме на работу от 11 марта 2004 года N 168-к Деркачев А.И. принят на работу в МУП "Липецкпассажиртранс" водителем автобуса, уволен 11 июля 2019 года по собственному желанию, что следует из приказа от 11 июля 2019 года N У120.
Как следует из паспорта транспортного средства и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N от 22 мая 2018 года, автобус "ЛИАЗ" рег. знак N, VIN N на дату ДТП находился у МУП "Липецкпассажиртранс" в лизинге.
Из путевого листа указанного автобуса за 27 сентябрь 2018 года <адрес> следует, что на маршрут N 109 в 05 часов 10 минут был выпущен водитель 1-й смены Деркачев А.И.
Согласно акту служебного расследования ДТП МУП "Липецкпассажиртранс" от 28 сентября 2018 года N 16/18 предварительной причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Поповым В.Ф. п. 4.3 ПДД РФ, поскольку пересечение им проезжей части осуществлялось в неположенном месте вне пешеходного перехода, в результате чего он ударился о проезжавший автобус и получил травмы.
Постановлением СУ УМВД России по городу Липецку от 10 февраля 2020 года (л.д. 33) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Деркачева А.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В данном постановлении указано, что 27 сентября 2018 года примерно в 11 часов 20 минут в районе дома 8 на площади Победы в городе Липецк водитель автобуса "ЛИАЗ" рег. знак АН071/48 Деркачев А.И. допустил наезд на пешехода Попова В.Ф., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. Опрошенный по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Деркачев А.И. пояснил, что 27 сентября 2018 года он работал водителем автобуса "ЛИАЗ" рег. знак АН071/48. Примерно в 11 часов 20 минут он подъехал к остановке общественного транспорта у Центрального рынка города Липецка. Он открыл дверь и начал осуществлять высадку и посадку пассажиров. Его начал объезжать автобус "ПАЗ" маршрута 323 "а". В этот момент он услышал шум на улице. Люди, находившиеся на остановке, сказали ему, что автобус "ПАЗ" высадил пассажиров сзади него в неположенном месте. Один мужчина пытался пройти между его автобусом и забором. Было видно, что мужчина находился в алкогольном опьянении. Опрошенный Попов В.Ф. пояснил, что 27 сентября 2018 года около 11 часов 20 минут он вышел с автобуса в районе дома 8 на площади Победы в городе Липецке. В тот момент на остановке находилось несколько автобусов, и водитель автобуса высадил его, не доезжая до остановки около 10-12 метров. Ему пришлось идти по тротуару между проезжей частью и металлическим ограждением. Ширина между проезжей частью и металлическим ограждением составляла около 40 см. На проезжую часть он не выходил. Когда ему оставалось дойти около 1 метра до окончания металлического ограждения, он увидел, что автобус марки "ЛИАЗ" начал движение, водитель вывернул руль влево, чтобы объехать автобус, который находился на остановке. В этот момент он почувствовал удар, и задней правой частью автобуса его прижало к ограждению. Кто-то из очевидцев стал кричать водителю автобуса, чтобы тот остановился. Водитель автобуса сдал назад, после чего он (Попов В.Ф.) освободился, дошел до остановки и сел на скамейку. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. Водитель автобуса подошел к нему и дал воды. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, и его доставили в БСМП города Липецка, где ему был выставлен диагноз: закрытый перелом вертлужной впадины, ушиб лёгких. Согласно заключению эксперта от 18 ноября 2019 года N 3200/1-19 в результате дорожно-транспортного происшествия Попову В.Ф. причинены следующие телесные повреждения: множественные ссадины области туловища и конечностей, посттравматическая гематома правой вертельной области с переходом на бедро и правую поясничную область, рана в средней трети правого плеча, закрытая травма грудной клетки в виде ушиба левого легкого, перелома отрезка 8-го ребра справа, тупая травма таза в виде симметричного перелома тел лонных костей с обеих сторон, перелома верхней ветви правой лонной кости с распространением линии перелома через лонный бугорок и лонный гребень, симметричного перелома нижних ветвей седалищных костей с обеих сторон. Данная травма в комплексе расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 27 сентября 2018 года, схемы к нему и фототаблицы проезжая часть площади Победы города Липецка горизонтальная, асфальтированная, мокрая. Справа к проезжей части примыкает бордюр и металлическое ограждение. Расстояние от проезжей части до металлического ограждения 0,42 м. Расстояние от задней правой угловой части автобуса до металлического ограждения 0,3 м. На правой полосе движения находится автобус "ЛИАЗ" рег. знак N, передней частью направлен в сторону улица Терешковой города Липецка. Расстояние от оси переднего правого колеса автобуса до правого края проезжей части 0,2 метра, от оси заднего правого колеса до того же ориентира 0,04 метра. Таким образом, в ходе доследственной проверки установлено, что причиной имевшего дорожно-транспортного происшествия явилась собственная неосторожность пешехода Попова В.Ф., поскольку он в момент ДТП находился в запрещенном на то месте. В действиях водителя Деркачева А.И. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, поскольку установлено, что он перед возобновлением движения убедился в безопасности выполняемого маневра, закончил высадку и посадку пассажиров, после чего возобновил движение, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Разрешая спор, суд на основании приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в результате ДТП от 27 сентября 2018 года, источником повышенной опасности, владельцем которого является МУП "Липецкпассажиртранс", причинен вред здоровью, находящийся в причинно-следственной связи с действиями водителя Деркачева А.И., в связи с чем имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из степени физических и нравственных страданий истца, тяжести полученных им травм (в том числе, получены переломы) и их последствий, места локализации травм (туловище, конечности), что предполагает обездвиженность, ограничения функции передвижения, их множественности (причинена сочетанная травма тела), длительности нахождения истца на лечении (один месяц в условиях стационара) и прохождения амбулаторного лечения до даты рассмотрения дела, рекомендации врачей по замене тазобедренного сустава вследствие полученной травмы, что следует из объяснений представителя истца в суде, индивидуальных особенности потерпевшего, который на дату ДТП находился в возрасте 58 лет, при этом возраст в силу объективных причин осложняет процесс сращивания костей и, следовательно, заживления полученных ран, того обстоятельства, что ответчик какую-либо денежную сумму истцу в возмещение причиненного ему вреда не передавал, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении компенсации морального вреда, степень нравственных и физических страданий истца была оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, что соответствует разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, со ссылкой на материальное положение ответчика, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на ее размер, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов стороны ответчика, не позволяет прийти к выводу о завышенном размере взысканной судом компенсации. При этом судебная коллегия исходит из того, что финансовое положение юридического лица не имеет правового значения при определении суммы компенсации морального вреда.
Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, были в полной мере учтены судом первой инстанции.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать грубую неосторожность потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в действиях самого потерпевшего грубая неосторожность отсутствует, поскольку доказательств его нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения в материалы дела не представлено, наоборот, согласно представленной истцом выписки из болезни у него имеется отрицательный результат на алкоголь, равно как и не представлено в материалы дела бесспорных доказательств того, что истец переходил проезжую часть в неположенном месте и к ДТП привела грубая неосторожность самого истца, поскольку из административного материала по факту ДТП и материала проверки СУ УМВД России по городу Липецку (объяснений как Попова В.Ф., так и Деркачева А.И.) следует, что водитель автобуса ПАЗ маршрута 323 "а", в котором ехал истец, высадил пассажиров, в том числе, и Попова В.Ф., в неположенном месте - не доезжая до остановки около 10-12 метров (то есть в данном месте истец оказался не по своему желанию, а в связи с действиями водителя автобуса ПАЗ), после чего истец вынужден был идти по тротуару между проезжей частью и металлическим ограждением, доказательств того, что истец переходил проезжую часть в неположенном месте, суду в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом согласно п. 1.2 ПДД РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Решение суда в части размера судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда. Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
