Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довлатян ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "УК Источник", администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Довлатян ФИО14 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Довлатян В.З. и ее представителя Андроновой Т.А., поддержавших исковые требования, представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" Петриной М.С., возражавшей против исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Довлатян В.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Источник" (далее - ООО "УК Источник"), администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, мотивировав тем, что <дата> в принадлежащей ей на праве собственности квартире N дома N по <адрес> произошел залив из расположенной этажом выше квартиры N, находящейся в муниципальной собственности. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "УК Источник". <дата> была осмотрена квартира Довлатян В.З. и составлен акт, которым была установлена причина залива - размораживание внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения квартиры N дома N по <адрес> вследствие открытых окон в зимний период. <дата> вновь произошел залив квартиры Довлатян В.З., о чем был составлен акт от <дата>, согласно которому причиной залива квартиры N дома N по <адрес> является повреждение неизвестными лицами трубы внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения квартиры N дома N по <адрес>. Согласно заключению по результатам экспертного исследования, проведенного по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), стоимость восстановительного ремонта квартиры Довлатян В.З. после произошедших заливов составляет <данные изъяты>. Полагая, что заливы ее квартиры произошли по причине ненадлежащего, бесхозяйного обращения собственника с квартирой N дома N по <адрес> и некачественно оказываемых управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества, находящегося в данной квартире, Довлатян В.З. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать в солидарном порядке с ООО "УК Источник" и администрации муниципального образования "Город Саратов" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость причиненного имуществу ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ООО "УК Источник" неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день, начиная с <дата> до момента возмещения причиненных убытков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Довлатян В.З., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что квартира N дома N по <адрес>, являющаяся муниципальной собственностью, по договору социального найма была предоставлена ФИО8, проживавшему в ней до <дата>. Решением суда от <дата> ФИО8 был признан недееспособным, ему был назначен опекун, а <дата> ФИО8 умер. С момента выезда ФИО8 из квартиры N дома N по <адрес> ни ее собственник, ни управляющая компания не осуществляли должного контроля за сохранностью имущества, вследствие чего Довлатян В.З. был причинен ущерб. Полагает, что вина ответчиков полностью подтверждена и заливы принадлежащей ей квартиры произошли именно по вине ответчиков.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда протокольным определением от <дата> в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 (опекуна ФИО8) постановилао переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец Довлатян В.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не поддержала, пояснив, что данные расходы ей не понесены. При этом неустойку, компенсацию морального вреда и штраф также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку судебная коллегия на основании положений пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 октября 2019 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Довлатян В.З. является собственником квартиры N дома N по <адрес> (т. 1 л. д. 52, 115).
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Источник" (т. 1 л. д. 107).
Актами осмотра квартиры N в доме N по <адрес> от <дата> и <дата> подтверждены заливы квартиры Довлатян В.З. ввиду размораживания внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения квартиры N дома N по <адрес> вследствие открытых окон в зимний период и повреждения неизвестными лицами трубы внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения квартиры N дома N по <адрес>, соответственно. Установлено повреждение стен, потолка, подоконников, напольного покрытия, мебели в квартире Довлатян В.З. (т. 1 л. д. 50, 51).
Течь как в трубе системы холодного водоснабжения, так и в трубе системы горячего водоснабжения в квартире N дома N по <адрес> образовались после первого отключающего устройства, что сторонами по делу не оспаривалось. Доказательств обратного во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с произошедшим заливом Довлатян В.З. <дата> обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила зафиксировать факт залива ее квартиры N дома N по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что дверь в квартиру N дома N по <адрес> была приоткрыта, подозрительных лиц и предметов в квартире не обнаружено. После осмотра дверь квартиры была опечатана. В связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции N Управления МВД России по городу Саратову ФИО10 от <дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 1 л. д. 42-43, 48).
Квартира N дома N по <адрес> является собственностью муниципального образования "Город Саратов", значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда по Фрунзенскому району муниципального образования "Город Саратов" (т. 1 л. д. 76-80, 154).
На основании договора социального найма N от <дата> квартира N дома N по <адрес> предоставлена ФИО8, который решением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан недееспособным. В указанной квартире ФИО8 был зарегистрирован по месту жительства с <дата> (т. 1 л. д. 142; т. 2 л. д. 231-232, 233, 234, 227-228).
По ходатайству администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" ФИО8 в связи с беспомощностью и нуждаемостью в постороннем уходе <дата> был госпитализирован в государственное учреждение здравоохранения "<данные изъяты>", где находился на стационарном лечении до <дата> (т. 2 л. д. 186, 193-194, 229).
Распоряжением администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" N-р от <дата> ФИО8 был назначен опекун ФИО9, в сопровождении которой ФИО8 был выписан <дата> из государственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" (т. 2 л. д. 211, 212). После прохождения стационарного лечения в вышеуказанном медицинском учреждении ФИО8 вплоть до своей смерти <дата> проживал вместе со своим опекуном по адресу: <адрес>, что подтверждается актом проверки условий жизни совершеннолетнего дееспособного гражданина от <дата> (т. 2 л. д. 196, 202, 206, 207).
Опека ФИО9 над ФИО8 прекращена <дата> в связи с его смертью на основании пункта 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО8 на момент произошедшего <дата> залива квартиры Довлатян В.З. проживал вместе с опекуном ФИО9 в городе <адрес>.
При этом по состоянию на <дата>, когда произошло повторное залитие квартиры Довлатян В.З., в квартире N дома N по <адрес> никто не проживал. Договор социального найма в отношении указанной квартиры был заключен администрацией Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" лишь <дата> (т. 1 л. д. 117, 118).
В соответствии с актом обследования квартиры N дома N по <адрес> от <дата> в результате залива из вышерасположенной квартиры N образовались следующие повреждения: на потолке и обоях кухни имеется мокрое пятно, столешница кухонного гарнитура намокла.
Из акта обследования квартиры N дома N по <адрес> от <дата> следует, что вследствие залива в санузле появилась сырость в межпотолочном пространстве, грязные потеки на реечном пластиковом потолке, нарушение межплиточных швов напольной плитки, намокание дверного полотна; на кухне отклеились обои, намокли оконные откосы, на потолке из гипсокартона имеются следы протекания воды, поврежден водой плафон и электрическая проводка светильника, отклеилась от стены кафельная плитка, намок линолеум с основанием из ДСП по всей площади кухни, были залиты водой кухонная мебель и техника (газовая плита, стиральная машина, холодильник); в коридоре отклеились обои, намокло дверное полотно и коробка, потолок из гипсокартона и линолеум с основанием из ДСП намокли по всей площади коридора; шкаф-купе, комод и прихожая имеют следы воздействия влаги.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, являющейся старшей по подъезду дома N по <адрес>, вследствие первого залива на кухне квартиры Довлатян В.З. имелось большое мокрое пятно на потолке, были залиты водой дверные пороги. Залив, произошедший <дата> из-за повреждения трубы системы горячего водоснабжения в квартире N дома N по <адрес>, очевидцем которого она являлась, затронул несколько нижерасположенных квартир, в том числе и квартиру Довлатян В.З. Залив был настолько масштабным, что воду черпали ведрами. Горячей водой был поврежден потолок в гостиной, кухне и коридоре квартиры Довлатян В.З., пол в этих помещениях был полностью затоплен, вследствие чего напольное покрытие пришло в негодность, пострадала мебель. После залива в квартире Довлатян В.З. несколько дней не было электричества ввиду повреждения водой электрической проводки. В квартире N дома N по <адрес> после смерти ФИО8 никто не проживал, но ввиду незапертой входной двери в квартиру часто приходили неизвестные лица и распивали алкогольные напитки. О данных инцидентах ФИО11 неоднократно сообщала в администрацию муниципального образования "Город Саратов", администрацию Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", в ООО УК "Источник" и полицию.
Из заключения строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" N от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N дома N по <адрес> после произошедших заливов составляет <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного имуществу, - <данные изъяты>. Отсутствие соответствующих научно обоснованных методик не позволяет отграничить ущерб, нанесенный мебели, имуществу и отделке квартиры N дома N по <адрес> в результате залива, произошедшего <дата>, от ущерба, нанесенного заливом, произошедшим <дата> (т. 1 л. д. 209-265).
Вместе с тем, принимая во внимание содержание актов обследования квартиры N дома N по <адрес> от <дата> и <дата>, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что произошедший <дата> залив являлся более масштабным, чем залив, произошедший <дата>. Повреждениями, причиненными заливом <дата>, являются лишь появление на потолке и обоях кухни мокрого пятна. При этом вследствие залива <дата> на кухне квартиры Довлатян В.З. отклеились обои и кафельная плитка на стенах, намокли оконные откосы, протек потолок из гипсокартона, поврежден водой плафон и электрическая проводка светильника, намок линолеум с основанием из ДСП по всей площади кухни, были залиты водой кухонная мебель и техника, а также повреждены потолок, стены, напольное покрытие, мебель в коридоре и санузле квартиры истца.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что повреждения, причиненные вследствие залива <дата>, являются незначительными, их по объему существенно превышают повреждения, причиненные вследствие залива <дата>, в связи с чем судебная коллегия полагает, что причиненный Довлатян В.З. ущерб, стоимость которого определена в ходе судебной экспертизы, возник именно вследствие залива, произошедшего <дата>.
Несмотря на произошедший <дата> залив квартиры истца его последствия ввиду малозначительности не повлияли на оценку тех последствий, которые возникли вследствие залива <дата>.
Из материалов дела следует, что сохранность квартиры N дома N по <адрес>, равно как и имущества в ней находящегося, не была надлежащим образом обеспечена.
Несмотря на осведомленность администрации муниципального образования "Город Саратов" о фактах проникновения в нее посторонних лиц, мер к предотвращению данных обстоятельств предпринято не было. Даже после произошедшего <дата> залива квартиры Довлатян В.З. вследствие повреждения неизвестными лицами внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения обращений в правоохранительные органы не последовало (т. 2 л. д. 191-192).
В нарушение требований статьи 30 ЖК РФ администрация муниципального образования "<адрес>", являющегося собственником жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес>, не обеспечила надлежащего содержания своего имущества, не поддерживала помещение в надлежащем состоянии, допустив бесхозяйственное обращение с ним, следствием чего явилось нарушение прав и законных интересов соседей.
Ввиду вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика - администрации муниципального образования "Город Саратов" и наступившими последствиями, повлекшими причинение вреда имуществу истца, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Довлатян В.З. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от <дата>, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз", согласно которому размер ущерб Довлатян В.З. составил <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> - стоимость поврежденного имущества).
Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств в опровержение выводов эксперта в материалы дела не представлено.
Поскольку вины ООО "УК Источник" в причинении ущерба истцу не имеется, исковые требования Довлатян В.З. к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения исковых требований Довлатян В.З. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые к настоящим правоотношениям не применимы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы сторон при рассмотрении дела.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от <дата>, выданной ООО "<данные изъяты>", Довлатян В.З. понесла расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> (т. 1 л. д. 41).
Поскольку указанное досудебное исследование имело своей целью подтверждение размера ущерба, необходимого для определения цены иска, как того требует пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, суд признает расходы истца Довлатян В.З. на проведение экспертного исследования необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Довлатян В.З. государственную пошлину не уплатила, поскольку основывала свои требования на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 3 статьи 17 которого освобождает от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Однако с администрации муниципального образования "Город Саратов", как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, государственная пошлина взысканию не подлежит в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Довлатян ФИО15 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Довлатян ФИО16 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Довлатян ФИО17 отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
