Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2643/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2643/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материал по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е. на определение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Кондратьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
"Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвратить.",
установил:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее-ПАО Сбербанк) к Кондратьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <Дата> удовлетворены. Установление процессуального правопреемства необходимо заявителю для получения возможности предъявления исполнительного документа к исполнению. Между ПАО Сбербанк и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП6-10 от <Дата>, по условиям которого к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Кондратьевой Н.В., вследствие чего ООО "ТРАСТ" стал правопреемником ПАО Сбербанк в установленном правоотношении (л.м. 1).
Определением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до <Дата> для исправления указанных в определении недостатков (л.м. 15).
Обжалуемым определением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> названное заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложениями к нему, ввиду того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, в предложенный судом срок устранены не были (л.м. 18).
В частной жалобе представитель по доверенности ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. выражает несогласие с определением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" удовлетворить. В обоснование своей позиции, ссылается на то, что определение об оставлении заявления без движения до настоящего времени не получали, в связи с чем отсутствует возможность выполнить указания судьи, изложенные в определении (л.м. 21-22).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ и в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении частной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы в части обоснованности оставления заявления без движения.
Оставляя без движения заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования, установленные статьями 131, 132 ГПК РФ, а именно, не предоставлены в суд документы, подтверждающие направление должнику копии заявления с приложенными документами. Для устранения данных недостатков заявителю установлен срок до <Дата> (л.м.15).
Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, судья определением от <Дата> возвратил заявление ООО "ТРАСТ" (л.м. 18).
С данным выводом судьи районного суда суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, не предполагающей возможность оставления без движения по каким бы то ни было основаниям, и последующего возвращения заявления в связи не устранением недостатков.
В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N (ред. от <Дата>) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
Суд первой инстанции, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с направлением материала по заявлению о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, поскольку в материалах имеется лишь копия заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему.
Также следует отметить, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела, как видно из заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, рассмотренного <Дата> Карымским районным судом Забайкальского края, по решению которого требования ПАО Сбербанк к Кондратьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <Дата> удовлетворены.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е. удовлетворить.
Определение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.
Настоящий материал направить в Карымский районный суд Забайкальского края для рассмотрения вопроса о принятии заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве к производству суда.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
