Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Готовцевой О. В., Жуковой Н.А.
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Караяни Сергею Ивановичу о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 года
(судья Попова Н.Н.)
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к Караяни С.И. о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании N IS 3040 от 26.10.2017, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" в лице Воронежского филиала и ответчиком заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N IS 3040, в соответствии с которым последний обязан в рассрочку страховыми взносами уплачивать страховую премию.
27.10.2018 истек срок очередного страхового взноса, денежные средства от ответчика не поступили. В соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании договор прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором. Ответчику направлено соглашение о расторжении договора страхования, однако до настоящего времени оно им не подписано.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 года АО "СОГАЗ" отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение районного суда, удовлетворив исковые требования. Указывает, что уведомление о расторжении, соглашение о расторжении договора страхования АО "СОГА" направляло ответчику, однако он никак не отреагировал, и потому на основании статей 310, 450 ГК РФ, указанный договор должен быть расторгнут в судебном порядке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса РФ страхователь обязан уплатить страховщику за страхование страховую премию в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1); если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, условие о прекращении договора страхования может быть предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.10.2017 между ответчиком Караяни С.И. и АО "СОГАЗ" в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании от 09.10.2012 (далее - Правила страхования) заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N IS 3040 сроком действия с 27.10.2017 по 26.10.2032 по страхованию рисков: смерть и утрата трудоспособности (инвалидность), по страхованию риска гибели или повреждения имущества, а также по страхованию риска полной или частичной утраты имущества в результате прекращения права собственности, ограничения (обременения) права собственности на застрахованное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Пунктом 1.5 договора страхования предусмотрено, что размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается, как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.
Оплата страхователем страховой премии (взноса) за первый период страхования определена в размере 19 239 рублей (п.4.4) (л.д.17).
Согласно квитанциям от 27.10.2017 ответчик произвел платежи в АО "СОГАЗ" (договорN IS 3040) в размере 15 000 рублей и 4 239 рублей (л.д.22).
В связи с тем, что срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования истек 27.10.2018 и к указанной дате Караяни С.И. свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) не исполнил, ему фактически 19.11.2018 заказным письмом по почте направлено уведомление о необходимости оплатить очередной взнос либо явиться в офис страховщика для подписания соглашения о расторжения договора страхования. Указанное уведомление возвращено страховщику в связи с истечением срока его хранения (л.д.24 об.).
Как следует из объяснений ответчика Караяни С.И., не оспаривающего факт заключения договора страхования и неоплаты страхового взноса за второй год страхования, в связи с погашением кредитной задолженности необходимость в дальнейшем страховании указанного имущества у него отпала, чем и была обусловлена неуплата страхового взноса. До настоящего времени действий по оплате страховой премии либо по расторжению договора Караяни С.И. не предпринято, что фактически свидетельствует о его воле, направленной на прекращение договора.
В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).
В соответствии с п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании в редакции от 09.10.2012, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, что отражено в договоре страхования, вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором сроки и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днём окончания оплаченного периода страхования.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая указанные выше нормы права и условия заключенного между сторонами договора страхования, суд первой нстанции пришел к выводу, что по смыслу закона и заключенного сторонами договора, прекращение договора страхования в указанном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения, договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика, действие договора прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.
В материалах дела содержится уведомление истца, которым истец уведомляет ответчика о наступлении случая досрочного прекращения договора на основании п. 6.6.5 Правил страхования в связи с неоплатой ответчиком очередного страхового взноса.
Поскольку, как указано выше, ни закон, не заключенный сторонами договор с учетом Правил страхования, не исключают возможность прекращения договора страхования без обязательного подписания соглашения сторон о расторжении договора, необходимости подписания такого соглашения со стороны ответчика для прекращения действия договора страхования не имелось.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку из смысла данных условий договора страхования следует, что в связи с неоплатой очередного страхового взноса 27.10.2018 договор страхования прекратил свое действие, в связи с чем правовые основания для расторжения договора, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, отсутствовали. Согласно объяснений ответчика, задолженность по кредитному договору им полностью погашена, кредитный договор, на срок которого и заключался договор страхования закрыт, т.е. договор страхования прекратил свое действие.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
