Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пируновой Веры Вадимовны по доверенности Степанова Олега Александровича Леонида Николаевичана решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2020 года по иску Пируновой Веры Вадимовны к ООО "Драйв Ассистанс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Пируновой В.В. по доверенности Степанова О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пирунова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Драйв Ассистанс" о взыскании уплаченной по договору абонентской платы, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор NN в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 700 900 рублей под 19,5% годовых на срок до 09 июля 2022 года. При заключении данного договора сотрудниками банка ей дополнительно был навязан абонентский договор с ООО "Драйв Ассистанс", по условиям которого последнее обязалось оказывать ей, как абоненту, за плату услуги "Юридическая помощь", "Налоговый консультант", "Теледоктор" и комплекс услуг по включению в Программу "Финзащита" на срок с 09 июля 2019 года по 08 июля 2022 года. Стоимость услуг по абонентскому договору составила 70 000 рублей и была оплачена за счет средств, полученных по кредитному договору.
Поскольку договор был навязан и она (истица) не желала пользоваться услугами ООО "Драйв Ассистанс", 17 июля 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора, в котором просила вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 70000 руб., в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на отсутствие у нее права на односторонний отказ от абонентского договора и на положения ст. ст.429.4 ГК РФ. При этом ответчик вернул 4 900 рублей в качестве платы за страхование по программе "Финзащита".
Считает отказ ООО "Драйв Ассистанс" и условие п. 3.5 абонентского договора, не предусматривающее возврат остатка оплаченной по нему стоимости услуг незаконными, противоречащими положениям ст.779 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и нарушающими права потребителя.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона о защите прав потребителей, а также на то, что с момента заключения договора и до его расторжения в течении 8 дней ответчик никаких расходов, связанных с его исполнением, не понес, истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" остаток абонентской платы по договору в размере 64565, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 450874, 20 руб., а всего - 137622, 60 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Пируновой Веры Вадимовны к ООО "Драйв Ассистанс" о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору от 09.07.2019 года, компенсации морального вреда, штрафа отказал.
В апелляционной жалобе представитель Пируновой В.В. - Степанов О.А. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводом суда о том, что по абонентскому договору потребитель не вправе отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств. Считает такой вывод суда противоречащим ст. 32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указывает, что положения ст. 429.4 ГК РФ не ограничивают право потребителя на отказ от исполнения договора, при этом данная норма также не предусматривает и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. Продолжает настаивать на том, что положения заключенного между Пируновой В.В. и ООО "Драйв Ассистанс" абонентского договора, согласно которым при отказе заказчика от его исполнения, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается, противоречат ст. 16 Закона о защите прав потребителей и являются недействительными. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске.
ООО "Драйв Ассистанс" представило письменные возраженяи на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица Пирунова В.В., ответчик ООО "Драйв Ассистанс", третье лицо ПАО "СКБ- Банк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-Банк" и Пируновой В.В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 700 900 рублей под 19,5% годовых сроком до 9 июля 2022 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами по 18400 руб. в соответствии с графиком.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Пирунова В.В. путем акцепта публичной оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания заключила с ООО "Драйв Ассистанс" абонентский договор по тарифному плану "Премиум", условиями которого предусмотрено право истицы за внесенную единовременно абонентскую плату в размере 70000 руб. требовать предоставления исполнителем следующих услуг: "Юридическая помощь" (устные и письменные юридические консультации; содействие специалиста в переговорах; направление образцов договоров либо консультация о порядке составления документа); "Налоговый консультант" ( устная консультация по вопросам налогообложения, составление налоговой декларации по имущественным вычетам, устные разъяснения по порядку заполнения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ); "Теледоктор" ( разъяснение по телефону в устной форме способа и возможности решения возникшего у абонента запроса информационно-справочного характера в сфере медицины; независимое мнение о поставленном абоненту ранее диагнозе с получением письменного мнения врача, консультация по подбору лечащего врача и места лечения и т.д.); комплекс услуг по включению в Программу "Финзащита" (застрахованным лицом является абонент, страховые риски: смерть и инвалидность в результате несчастного случая, страховая сумма 600 тыс. руб., срок страхования до 08.07.2022 года).
Согласно п. 2.2. договора размер абонентского платежа, применительно к выбранному истицей тарифному плану "Премиум" и сроку действия договора в течение 36 месяцев, составил при единовременной оплате за весь срок 70 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 абонентского договора абонентский платеж вносится Абонентом в качестве платы за период предоставления Абоненту права требования от исполнителя оказания услуг в течение срока, определенного выбранным тарифным планом. Абонентский платеж вносится Абонентом независимо от того, затребовал он услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у Исполнителя независимо от того, отказался ли Абонент от договора досрочно или нет. Тарифным планом может быть предусмотрено внесения единого Абонентского платежа за весь период действия договора либо ежемесячная оплата Абонентом платежей. Абонент приобретает право требования предоставления услуг от исполнителя только за предоплаченный период.
В случае отказа Абонента от договора с исполнителем стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ) (п. 3.4).
Согласно п. 3.5 договора в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные Абонентом по договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ). Данное условие действует как в случае, когда Абонент затребовал у Исполнителя услуги, предусмотренные абонентским договором, и получал исполнение абонентского договора от исполнителя, так и в случае, если Абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору от Исполнителя.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что акцептуя оферту, Абонент принимает условия отказа от договора, с учетом его абонентского характера, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости, в случае, если самим Абонентом не была затребована услуга у Исполнителя в период действия договора.
9 июля 2019 г. на основании заявления Пируновой В.В. ПАО "СКБ-БАНК" списало со счета истицы из зачисленной на него суммы кредита денежные средства в размере 70000 руб. и перечислило их на счет ООО "Драйв Ассистанс" в качестве абонентского платежа по вышеуказанному договору.
17 июля 2019 года Пирунова В.В. направила ООО "Драйв Ассистанс" заявление об одностороннем отказе от абонентского договора от 09.07.2019 года и просила вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 70000 руб.
26 июля 2019 года ООО "Драйв Ассистанс" уведомило Пирунову В.В. об отсутствии оснований для возврата абонентского платежа со ссылкой на ст. 429.4 ГК РФ, а также сообщило, что исключило ее из программы "Финзащита" и вернуло истице плату за страхование в размере 4 900 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на оказание услуг, спецификой которого в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ является предоставление исполнения вне зависимости от того, было ли затребовано соответствующее исполнение абонентом, то при расторжении такого договора в одностороннем порядке по инициативе абонента, уплаченные по нему денежные средства возврату не подлежат.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.
Так, в соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Оценивая условия заключенного между истицей и ООО "Драйв Ассистанс" договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право Абонента на односторонний отказ от абонентского договора предусмотрено и приведенным выше п. 3.4 договора.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что на 8-ой день после заключения договора Пирунова В.В. обратилась с заявлением об отказе от его исполнения, и данное заявление было получено ответчиком 22 июля 2019 г., следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым, а истица в силу приведенных выше норм закона имеет право на возврат уплаченных по нему денежных средств (абонентской платы), исходя из оставшегося срока (до 9 июля 2022 года), в течении которого исполнитель освобожден от обязанности оказывать предусмотренные договором услуги.
Таким образом, приведенные выше положения п.п. 2.1, 3.5, 3.6 абонентского договора, предусматривающие, что исходя из абонентского характера договора, абонент не вправе требовать возврата внесенных денежных средств в случае отказа от договора, прямо противоречат требованиям п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные выше условия абонентского договора, предусматривающие, что внесенная абонентом абонентская плата за весь период срока действия договора (до 9 июля 2022 г.) не подлежит возврату, в случае отказа потребителя от исполнения данного договора до окончания срока его действия, являются ничтожными.
Ссылка ответчика на положения ст. 429.4 ГК РФ не опровергают правильность вышеуказанных выводов, поскольку последними не ограничено как право абонента-потребителя на односторонний отказ от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия, так и право на возврат части абонентской платы в размере, пропорциональном оставшемуся сроку, за который она была внесена.
Нормы ст. 429.4 ГК РФ, вопреки позиции ответчика и выводам суда первой инстанции, регулируют специфику исполнения абонентского договора его сторонами, в том числе внесения по нему абонентской платы и предоставления услуг, однако не содержат никаких запретов и ограничений применения к данному виду договора общих положений о его досрочном расторжении, в том числе об одностороннем отказе от исполнения, и их правовых последствий.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований Пируновой В.В. нельзя признать законным, в связи с чем решение подлежит отмене.
Разрешая иск по существу, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования в части возврата внесенной абонентской платы в размере 64565, 40 руб. исходя из приведенного истицей расчета: (65100 руб. (цена услуг без страховой премии): 1096 дней (срок действия договора с 9 июля 2020 г. по 8 июля 2022 года) = 59, 40 (размер абонентской платы за 1 день) х 9 дней действия договора = 534, 60 руб.) (л.д. 185, том 1).
Ссылка ответчика в письменных возражениях на то, что им фактически по абонентскому договору, заключенному с истицей, понесены расходы в размере 14000 руб. (комиссия банку за перевод денежных средств), 4900 руб. (уплата страховой премии), 46200 руб. (агентское вознаграждение ООО "МКК СКБ-Финанс"), является необоснованной.
Как указано выше, страховая премия в размере 4900 руб. возвращена истице. При этом расходы по уплате комиссионного вознаграждения банку за перечисление денежных средств физических лиц на счет юридического лица согласно реестру переводов, а также агентского вознаграждения агенту за заключение абонентских договоров от имени ООО "Драйв Ассистанс" с физическими лицами понесены ответчиком исключительно в связи с привлечением на обслуживание физических лиц и заключением договоров, однако никаким образом не связаны с фактическим оказанием предусмотренных договором юридических и консультационных услуг непосредственно Пируновой В.В. в период 9-ти дневного срока действия договора.
Таким образом, на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу Пируновой В.В. подлежит взысканию уплаченная по договору абонентская плата в размере 64565, 40 руб.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком права истицы- потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат уплаченных по нему денежных средств, в соответствии со ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу Пируновой В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 33282, 70 руб., из расчета 50% присужденных сумм (64565, 40 руб. + 2000 руб.) /2 = 33282, 70 руб.).
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы за отправление заказным письмом с описью вложения заявления об отказе от исполнения договора в размере 183 руб. (л.д.22 том 1).
Между тем, требование истицы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Пирунова В.В. понесла данные расходы на оплату услуг представителя Степанова О.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Степанов О.А. пояснил, что представлял суду первой инстанции договор на оказание услуг, однако в его приобщении к материалам дела было отказано.
С учетом положений ст. 103.1 ГПК РФ истица не лишена права разрешить вопрос о судебных расходах в самостоятельном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2436, 95 руб. из расчета: (64565, 40 руб. - 20000 руб.) х3% + 800 = 2136, 95 руб. + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 2436, 95 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2020 года отменить и вынести новое решение, которым иск Пируновой Веры Вадимовны к ООО "Драйв Ассистанс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу Пируновой Веры Вадимовны уплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере 64565, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., штраф в пользу потребителя в размере 33282, 70 руб., а всего - 100031, 10 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2436, 95 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
