Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-2643/2020, 33-81/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-81/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Чемис Е.В.,
при секретаре Огай Э.П.,
рассмотрела гражданское дело по иску Морозова Богдана Николаевича к ООО "АльянсСпецСтрой" о взыскании долга по договору займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество;
по апелляционной жалобе представителя ООО "АльянсСпецСтрой" Максютовой Г.В. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 9 сентября 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
25.09.19г. Морозов Б.Н. обратился в суд с иском к ООО "АльянсСпецСтрой" о взыскании долга по договору займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указано, что 2.04.19г. между сторонами заключен договор залога в обеспечение возврата полученных по договору займа 5 000 000 руб., переданных на срок три месяца, с выплатой процентов за пользование в размере 5% за каждый месяц пользования займом. Срок возврата займа 2 июля 2019г.; предметом залога является спецтехника, которая находится у истца. Ответчик нарушил условия договора в части возврата полученных 5000 000 руб. и процентов за пользование в сумме 750000 руб. 17.07.19г. истец направил требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства и предупреждение об обращении взыскания на предмет залога, однако ответчик добровольно требования не исполнил.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ООО "АльянсСпецСтрой" долг по договору займа от 2 апреля 2019г. в размере 5 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% в соответствии с договором займа на день фактического исполнения; обратить взыскание на заложенное имущество:
бортовой СКМУ 2016 г.в. и фронтальный погрузчик HITACHI-ZW100 2013 г.в.
В судебное заседание истец Морозов Б.Н., представитель ответчика ООО "АльянсСпецСтрой" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 9.09.20г. взыскан с ООО "АльянсСпецСтрой" в пользу Морозова Б.Н. долг по договору займа от 2.04.19г. в размере 5 000 000 руб., проценты по договору за период с 2.04.19г. по 9.09.20г. в размере 1125 000 руб., а с 10.09.20г. по день фактического исполнения решения суда - постановлено начислять проценты на сумму 5 000 000 руб. исходя из 1,25% в месяц; расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований Морозова Б.Н. отказано.
Обращено взыскание на заложенное ООО "АльянсСпецСтрой имущество": бортовой СКМУ 2016 г.в. и фронтальный погрузчик HITACHI ZW100, 2013 г.в., путем реализации с публичных торгов. Взысканы с ООО "АльянсСпецСтрой" в пользу ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" расходы по экспертизе в сумме 16352,5 руб. Взыскана с ООО "АльянсСпецСтрой" в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" госпошлина в размере 44 525 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО "АльянсСпецСтрой" Максютова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое. Указывает, что согласно п. 4.9.3 Устава Общества, Единоличный исполнительные орган общества совершает от имени Общества сделки на сумму свыше одного миллиона рублей, сделки по отчуждению имущества Общества, а также крупные сделки - только с письменного одобрения общего собрания участников Общества (письменного согласия единственного участника общества), - указанного согласия ответчик не получил. Суду необходимо было приостановить производство по делу до разрешения вопроса о недействительности сделки (договора залога), в рамках дела N. Полагает, что возможно было передать на реализацию одну единицу техники, поскольку, согласно справке N от 10 июня 2020г., рыночная стоимость бортового СКМУ составляет 7000000 руб.; согласно справке N от 10 июня 2020г., рыночная стоимость фронтального погрузчика - 7800000 руб. Полагает, что суд первой инстанции должен был установить начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Морозова Б.Н. и представителя ответчика Максютову Г.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, из за неправильного применения норм материального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.ст.807 и 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно ст.ст. 329, 334, 337, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и др. способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч.1 ст.350 и ч.3 ст.340 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке п.2 ст. 350.1 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно материалам дела, 2.04.19г. между Морозовым Б.Н. и ООО "АльянсСпецСтрой" заключен договор займа на 5 000 000 руб.; заем осуществляется сроком на три месяца с даты передачи денежных средств. В подтверждение займа истцом представлена расписка о том, что директор ООО "АльянсСпецСтрой" Ф.И.О.12 3.04.19г. получил по договору займа на руки (от 2 апреля 2019г.) 5000 000 рублей наличными средствами.
Сторонами не оспаривается факт получения денежных средств ответчиком и того, что до настоящего времени обязательства по договору займа - не исполнены, сумма займа в 5 000 000 руб. не возвращена истцу. Ввиду нарушения ответчиком принятых обязательств, 22 июля 2019 года в его адрес истцом направлена претензия от 17.07.19г., содержащая требования о погашении задолженности и процентов, - которая осталась без исполнения.
При таких обстоятельствах, когда ответчик не представил доказательств возврата денежных средств по договору займа, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей - подлежащими удовлетворению.
В соответствии со п. 3.1. Договора займа от 2.04.19г., ответчик выплачивает 5 % от суммы займа за каждый полный и неполный месяц пользования денежными средствами. За период с 2.04.19г. по 9.09.20г. (по день вынесения решения суда) в соответствии с п. 3.1. договора займа, подлежат начислению проценты за пользование займом в сумме 4 500 000 руб.
Суд первой инстанции снизил размер подлежащих начислению на сумму займа процентов до 1.25% в месяц, посчитав предусмотренные договором 5% в месяц - чрезмерно завышенными по отношению к обычно применяемым ставкам. При этом судом первой инстанции в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 2.04.19г. по 9.09.20г. в размере 1 125 000 руб., а с 10.09.20г. по день фактического исполнения решения суда - указано начислять проценты на сумму 5 000 000 руб. исходя из 1,25% в месяц.
В суде первой и апелляционной инстанции истец не возражал против такого разрешения спорных правоотношений и просил суд апелляционной инстанции оставить постановленное решение - без изменения. При таком положении дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении в отношении размера подлежащих взысканию процентов по договору займа.
Кроме того, 2.04.19г. между ООО "АльянсСпецСтрой" и Морозовым Б.Н. заключен договор залога в обеспечение обязательств по возврату суммы займа в размере 5 000 000 рублей на имущество: бортовой СКМУ 2016 г.в., VIN N N, шасси N N; фронтальный погрузчик HITACHI-ZW100, 2013 г.в., заводской N машины N, двигатель N; стоимость предмета залога определена в 5 млн. руб. в обеспечение всех требований залогодержателя к моменту исполнения обязательств.
Аналогичные условия содержаться и в п. 3.5. Договора займа от 2.04.19г., заключенного между сторонами спорных правоотношений. Уведомление о возникновении залога недвижимости имущества зарегистрировано 3 апреля 2019 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора займа от 2.04.19г., спорное имущество до настоящего времени принадлежит ответчику; сведений о наличии иных право-притязаний на него, суду первой инстанции не было представлено, - заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что совокупность положений п. 3 ст. 340, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной цены залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.
По смыслу п.3 ст.340 ГК РФ в том случае, если взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, решение суда об удовлетворении иска должно содержать указание на величину начальной продажной цены предмета залога, независимо от того, заявляет ли истец соответствующее требование. Если между сторонами отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену, исходя из условий соглашения сторон. При наличии возражений хотя бы одной из сторон договора залога относительно залоговой стоимости, указанной в соглашении сторон, суд определяет начальную продажную цену на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, представленных как заинтересованной стороной в обоснование заявленного довода о несоответствии данной цены, так и противоположной стороной - в опровержение данного довода.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза. Из заключения эксперта N от 12.08.20г. следует, что рыночная стоимость бортового СКМУ 2016 г.в., по состоянию на дату проведения исследования составит 4 961 200 руб.; рыночная стоимость фронтального погрузчика HITACHI-ZW100 2013 г.в. по состоянию на дату проведения исследования составит 2 561 700 руб.
Т.о., общая стоимость имущества ответчика, на которое судом первой инстанции обращено взыскание - 7522900 руб., вполне сопоставима с взысканной с ответчика суммой задолженности с учетом подлежащих дополнительному начислению процентов (по день фактического исполнения решения суда первой инстанции) и затрат на организацию торгов - 6125000 руб.; что опровергает позицию стороны ответчика о несопоставимости стоимости обращенного ко взысканию имущества - величине нарушенных имущественных прав истца.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что начальная продажная цена указанного имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение и дополнить его указанием на то, что реализация с публичных торгов заложенного ООО "АльянсСпецСтрой" имущества, на которое обращено взыскание, должна производиться с начальной продажной стоимостью: бортовой СКМУ 2016 г.в. - 4961200 рублей; фронтальный погрузчик HITACHI-ZWIOO 2013 г.в. - 2561700 рублей.
На основании положений ст.94, 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика правомерно взысканы расходы на проведение экспертизы ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" N от 12.08.20 г. в сумме 16352.5 руб. (счет N от 13.08.20г., акт N от 13.08.20г.); компенсация уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер от 23.09.19г.); оставшаяся сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 44 525 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 9.09.20г. изменить, дополнив указанием на то, что реализация с публичных торгов заложенного ООО "АльянсСпецСтрой" имущества, на которое обращено взыскание, должна производиться с начальной продажной стоимостью:
· бортовой СКМУ 2016 г.в. - 4961200 рублей;
· фронтальный погрузчик HITACHI-ZWIOO 2013 г.в. - 2561700 рублей;
в остальной части то же решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АльянсСпецСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
