Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2643/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фона РФ в г. Чусовом Пермского края на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Рыжовой А.А. и Рыжову А.Н. о возврате неосновательно полученных средств материнского (семейного) капитала.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика Рыжовой А.А. Красикову О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29.01.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Рыжовой А.А. и Рыжовым А.Н. заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: **** на срок 120 месяцев. Право собственности зарегистрировано за Рыжовой А.А. и Рыжовым А.Н. по **** доли у каждого. Приобретенная квартира являлась предметом залога.
В связи с рождением второго ребенка в семье Рыжовой А.А. и Рыжова А.Н. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чусовом Пермского края (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в г.Чусовом Пермского края, пенсионный фонд) выдало Рыжовой А.А государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
08.02.2013 нотариусом Чусовского нотариального округа Пермского края засвидетельствованы письменные обязательства Рыжовой А.А. и Рыжова А.Н. об оформлении указанного жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность супругов и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения.
28.03.2013 средства материнского (семейного) капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек были перечислены пенсионным фондом в ПАО "Сбербанк России" на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 29.01.2013 на основании соответствующего заявления Рыжовой А.А.
ГУ-УПФ РФ в г.Чусовом Пермского края обратилось в суд с иском к Рыжовой А.А. о взыскании денежных средств в размере 408 960 рублей 50 копеек. В обоснование указало, что Рыжова А.А. не исполнила нотариальное обязательство об оформлении квартиры, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность супругов и детей, в настоящее время в квартире сменился собственник. Указывая, что ответчик получила денежные средства от продажи жилого помещения и использовала их в своих интересах, нарушив права несовершеннолетних и интересы РФ, из бюджета которой средства материнского (семейного) капитала выделяются Пенсионному фонду РФ, злоупотребила своим правом на реализацию средств материнского (семейного) капитала вопреки закону, выразившимся в не целевом использовании бюджетных средств, чем причинила ущерб.
Определением Чусовского городского суда Пермского края от 28.01.2019 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира - по месту регистрации Рыжовой А.А.
В судебное заседание представитель истца ГУ-УПФ РФ в г.Чусовом Пермского края не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.
Ответчик Рыжова А.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Володина С.В. иск не признала. Указала, что 28.03.2017 брак между супругами Рыжовыми был расторгнут. Решением Чусовского городского суда 06.04.2017 по иску ПАО "Сбербанк России" с Рыжовых взыскана задолженность по кредитному договору от 29.01.2013 и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ****. Квартира была продана с торгов. Таким образом, злоупотребление правом на реализацию средств материнского (семейного) капитала и, как следствие, возникновение убытков Пенсионного фонда РФ у Рыжовой А.А. отсутствует.
Ответчик Рыжов А.Н., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил в иске отказать, указав, что неисполнение нотариально удостоверенного обязательства об оформлении приобретенного за счет средств материнского капитала жилого помещения в собственность членов семьи, в том числе, детей, не предусмотрено законом в качестве правового основания для возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения. Квартира выбыла из их собственности помимо воли, до снятия обременения на объект недвижимости и продана с аукциона, денежных средств от реализации которой ни он, ни его супруга не получили.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Романова Ю.О. не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что 09.11.2017 ОСП по г.Чусовому были возбуждены исполнительные производства в отношении Рыжовой А.А. и Рыжова А.Н. о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности с обращением взыскания на предмет залога- квартиру по адресу: ****. 24.11.2017 составлен акт описи ареста в отношении залогового имущества, которое в дальнейшем продано с торгов. Поступившая сумма распределена в пользу взыскателя и в пользу федерального бюджета. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением.
Третье лицо ПАО "Сбербанк", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
ГУ-УПФ РФ в г. Чусовом Пермского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение принятым с нарушением норм материального права и без учета конкретных обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие представителя ГУ управление пенсионного фонда по г.Чусовом Пермского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, к числу которых относится обеспечение возможности улучшения жилищных условий семьи.
Частью 6 ст.10 Федерального закона N256-ФЗ предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона N256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно п.13 "ж" Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в п.6 настоящих Правил, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде средств материнского (семейного) капитала, ГУ-УПФ РФ в г.Чусовом Пермского края ссылалось на переход права собственности от ответчиков к третьему лицу на квартиру, приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала, и неисполнение ими обязательств по оформлению данной квартиры в общую долевую собственность супругов и детей.
Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2016 брак между Рыжовыми расторгнут.
Заочным решением Чусовского городского суда Пермского края от 06.04.2017 по иску ПАО "Сбербанк России" с Рыжовой А.А. и Рыжова А.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.01.2013 и судебные расходы, всего 477307 руб. 73 коп., обращено взыскание на предмет залога- квартиру по адресу: **** путем продажи с публичных торгов.
09.11.2017. ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Рыжовой А.А. и Рыжова А.Н. возбуждены исполнительные производства. 24.01.2018 составлен акт описи и ареста имущества в виде указанной выше квартиры. 17.01.2018 арестованное имущество передано на торги. 09.04.2018 квартира продана К. и передана ему по акту приема- передачи.
06.02.2018 Рыжова А.А. снята с регистрационного учета по указанному адресу и с 22.06.2018 зарегистрирована по месту жительства в г.Владимире. По сведениям Росреестра, на территории Владимирской области ни Рыжова А.А., ни ее несовершеннолетние детей собственности не имеют.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиками Рыжовыми обязательств об оформлении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность супругов и детей, произошло по независящей от них причине, квартира выбыла до снятия с нее обременения из их собственности помимо воли, по решению суда было обращено взыскание на указанную квартиру, денежные средства от реализации квартиры были направлены на погашение имеющейся у Рыжовых задолженности по кредитному договору, ответчиками данные средства не получены.
При отсутствии доказательств, что средства материнского (семейного) капитала были использованы Рыжовой А.Н. на иные цели, не предусмотренные законом, что привело к неосновательному обогащению за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, и злоупотребления правом со стороны ответчиков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Несогласие апеллянта с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на нарушение судом норм материального или процессуального права, неверную оценку представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фона РФ в г. Чусовом Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А.Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
